Ухвала суду № 68823667, 12.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4615/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Термінал», третя особа- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» про визнання неукладеним договору про іпотечний кредит та визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами та вони пов'язані одним предметом спору.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07 листопада 2015 року у справі № 6-1367/цс15 та від 01 лютого 2017 року у справі № 643/1155/16-ц, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Предметом спору за позовом ПАТ «Альфа-Банк» є стягнення заборгованості за договром про іпотечний кредит, який був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» та ОСОБА_1, 10.08.2007 року.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання неукладеним договору про іпотечний кредит та визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на порушення вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України не вказав, у чому саме полягає взаємозв'язок предметів розгляду цих справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки справа перебуває в провадженні суду з квітня 2015 року.

За таких обставин відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2017 року скасувати, справу направити для прожовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді