Ухвала суду № 68823299, 06.09.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3778/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Гуцало Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07 серпня 2017 року звернувся до суду із зазначено скаргою, посілаючись на наступне.

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-010/251/2008 від 11.06.2008 р. 17 лютого 2016 року судом було ухвалено рішення у даній цивільній справі №278/3778/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у сумі 28169,39 дол. США та судові витрати в сумі 9036,21 грн. 18 травня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області були видані виконавчі листи на підставі зазначеного рішення.

27 травня 2016 року Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51224640 з виконання виконавчого листа №278/3778/15-ц від 18.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

01 серпня 2017 року представником АТ «ОТП Банк» було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №51224640. При ознайомленні йому стало відомо, що старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 не вчиняються у повному обсязі виконавчі дії, а вчинені дії є неправомірними та здійснені з порушенням вимог закону, що порушує право стягувача.

Заявник просив суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, з підстав, викладених у скарзі.

Представник заінтересованої особи Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областіта державний виконавець Четвертуха О. В. у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце засідання повідомлялися належним чином (а.с 11, 13, 20, 26, 32); матеріали виконавчого провадження на неодноразову вимогу суду не надали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Суд, вислухавши доводи представників заявника та заінтересованої особи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ст. 2 зазначеного вище Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, розумності строків виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17.02.2016 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28169,39 доларів США в еквіваленті до гривні за офіційним курсом на 17 лютого 2016 року.

18.05.2016 на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №278/3778/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 28169,39 доларів США в еквіваленті до гривні за офіційним курсом на 17 лютого 2016 року (а.с. 38).

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Житомирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за яким відкрито виконавче провадження №1517/1, номер за ЄДРВП 51224640, щодо стягнення на користь ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_2 суми боргу.

01 серпня 2017 року представник стягувача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" (скаржник у справі) ознайомився з матеріалами вказаного виконавчого провадження (а.с. 3). Зі скаргою на вказану постанову до суду звернувся 07 серпня 2017 року, тобто скаргу заявником було подано у передбачений законом строк.

Також судом встановлено, що:

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2017 року ВП 51224640 постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 43);

14 березня 2017 року старшим державним виконавцем Четвертухою О. В. було проведено арешт та опис належної ОСОБА_2 квартири №1, розташованої по вул. Велика Бердичівська, 29 у м. Житомирі, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 48-50).

Дана виконавча дія була вчинена на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, а саме: Корольовського району м. Житомира, яка підвідомча (за територією) Корольовському відділу державної виконавчої служби м. Житомира.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», п. 11 та п. 12 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), у такому випадку перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, мала б бути здійснена органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:

стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;

з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувана та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;

боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

При цьому, про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов'язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

Проте матеріали виконавчого провадження ВП №51224640 не містять доказів як отримання старшим державним виконавцем Четвертухою О.В. погодження від начальника Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на проведення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу ДВС, так і повідомлення Корольовського ВДВС м. Житомира про проведення виконавчих дій на його території.

Крім того, в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 18 Розділу 8 Інструкції старшим державним виконавцем не проведено оцінку описаного та арештованого майна. Адже, у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець зобовязаний був самостійно визначити вартість майна боржника або залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Проте, старший державний виконавець Четвертуха О.В. досі не залучив до участі у дане виконавче провадження суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаної квартири.

Також, матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо перевірки майнового стану боржника. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У той же час в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про наявність відкритих рахунків за ОСОБА_2 та докази її оновлення у строк, встановлений діючим законодавством.

Вищенаведені порушення старшого державного виконавця Четвертухи О.В. зумовили безпідставне невиконання ухваленого рішення суду протягом розумних строків.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Доказів того, що зазначені виконавчі дії з примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17.02.2016 року були проведені у відповідності до положень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областісуду не надано.

Суд зважає на те, що представник заінтересованої особи - Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській областісвоїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи заявника не скористався, своїх доводів та доказів суду не представив, відтак суд виходить із наданих доказів у справі.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 з проведення 14 березня 2017 року опису та арешту належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з опису та арешту належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 11, 12 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 з непроведення виконавчих дій щодо оцінки описаної та арештованої належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з оцінки належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 з нездійснення перевірки майнового стану ОСОБА_2.

Зобовязати старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 здійснювати перевірку майнового стану ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавчі провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Дубовік