Ухвала суду № 68819850, 12.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/89/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2017 Справа № 908/1765/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХ (69006 АДРЕСА_1; поштова адреса: 69007 м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38)

про стягнення 63 945 грн. 09 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача:. ОСОБА_1, договір № 3е від 20.03.2017 р., дов. б/н від 20.03.2017 р;

ОСОБА_2, дов. б/н від 31.08.2016 р.;

ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 02.11.2010 стажер.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХ, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя, м. Запоріжжя 61 664 грн. 16 коп. заборгованості за підрядним договором № 91 на технічне обслуговування і поточний ремонт ліфтів від 01.04.2016 р., 203 грн. 25 коп. три відсотка річних, 383 грн. 96 коп. втрат від інфляції, 1 693 грн. 72 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 р. справу № 908/1765/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.09.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1765/17, присвоєно справі номер провадження 27/89/17 та призначено судове засідання на 12.09.2017 р.

12.09.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 12.09.2017 р.

12.09.2017 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. На вимоги суду, викладенні в ухвалі надав витребувані документи.

12.09.2017 р. відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, на вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі, надав до канцелярії суду письмовий відзив (міститься в матеріалах справи) та витребувані документи.

Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати у КП «Центр управління інформаційними технологіями» (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) журнали видачі ключів та журнали подій та дій диспетчера у період з 01.01.2017 р. по 31.07.2017 р. за наступними адресами: вул. Європейська, буд 16 (підїзди №№ 1, 2, 3, 4, 7); вул. Бородинська, буд 7 (підїзди №№ 1, 2, 7); вул. Звенигородська, буд 18а (підїзди № 1, 2); вул. Електрична, буд 247 (підїзди № 1, 2, 3, 4); вул. Українська, буд. 31 (підїзди № 1, 2, 3, 4, 5, 6).

В обґрунтування посилається на те, що необхідність цих доказів полягає у встановленні та співвідношені заявлених й фактично наданих послуг та виконаних робіт позивача згідно умов підрядного договору № 91 від 01.04.2016 р. на технічне обслуговування і поточний ремонт ліфтів. Самостійно відповідач не має можливості отримати ці докази, оскільки не має договірних відносин з вказаним комунальним підприємством, яке здійснює оперативно диспетчерське управління та контроль за літами у підїздах за вищевказаними адресами.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання відповідача, заявлене в порядку ст. 38 ГПК України залишено судом без задоволення, як процесуально необґрунтоване, оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження того, що перешкоджає отриманню вказаних доказів, а також того що він взагалі звертався до КП «Центр управління інформаційними технологіями» за отриманням цих доказів. Оскільки обовязок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Крім того, господарський суд звертає увагу відповідача, що КП «Центр управління інформаційними технологіями» не є стороною у справі, отже у суду не має процесуальних підстав витребовувати у комунального підприємства будь яких документів та доказів для розгляду справи.

12.09.2017 р. представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання в порядку ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на час призначеного судового засідання знаходиться у відряджені у м. Києві у розгляді касаційної скарги у справі № 908/1740/13-908/1024/13, начальник юридичного відділу підприємства з 04.09.2017 р. звільнений з займаної посади, а директор підприємства знаходиться у відпустці за власний рахунок.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 28 вересня 2017 р. о 10 год. 45 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 91 від 01.04.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 91 від 01.04.2016 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки за договором станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 28.09.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова