Ухвала суду № 68819610, 11.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про видачу дублікату виконавчого листа

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпро

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області

про стягнення 10 862,43 грн. заборгованості за кредитом, 7 642,16 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 614,52 грн. пені, 1 669,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 26 788,91 грн., з яких: 10 862,43 грн. - заборгованість за кредитом, 7 642,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 614,52 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 669,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача-2.

05.11.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення якім позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" було задоволено.

23.11.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду від 05.11.2015 року у справі №904/8606/15 видано наказ.

29.08.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося із заявою про видачу дублікату наказу від 23.11.2015 року у справі №904/8606/15.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Однак, вимоги викладенні в ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" виконані не були.

Крім того, суд приймає до уваги роз'яснення надані Вищим господарським судом України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В свою чергу публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не надало господарському суду доказів направлення заяви №б/н від б/д з додатками на адресу сторін, у зв'язку з чим зазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

Додатково повідомляю, що стягувач не позбавлений права в установленому законом порядку звернутися із заявою про видачу дублікату наказу після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛ ИВ:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату судового наказу від 23.11.2015 року у справі №904/8606/15 - без розгляду.

Додаток: - заява № б/н від б/д з додатками на 3-х аркушах;

- конверт.