Ухвала суду № 68816256, 12.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/21/2017

У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря: Вовк І.В.

за участю прокурора: Мохорта О.Л.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника обвинуваченого: Федорова О.В.

захисника обвинуваченого: Головненко М.М.

представника потерпілого: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_5

представника цивільного відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України.

Захисник Головненко М.М. заявив повторне клопотання про призначення повторної комплексної комп`ютерно - технічної та фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з залученням спеціалістів Лабораторії комп`ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТзОВ "ЕПОС", які спеціалізуються на відновленні інформації на приладах збереження даних.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що в матеріалах справи є дані про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, зокрема, слідчий Курченко В.В. без ухвали слідчого судді вилучив з чергової частини Ізюмського МВ відеореєстратори, які було повернуто ОСОБА_7 під розписку, відсутньої в матеріалах справи, атому органом досудового слідства не було забезпечено збереження інформації на відеореєстраторі. В ході проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 13544/2853 від 30.06.2015 року було встановлено про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, а доступ до відеореєстраторів був тільки у співробітників міліції чи інших осіб за участю вказаних співробітників. Клопотання експерта про надання повного тракту запису (відеокамер, кабелів, тощо) не було задоволено, на фрагменті запису з відеокамери №14, розміщеної у вестибюлі, в 21 год. 12 хв. 20 сек. Зафіксовано зникнення таймеру, дані відеокамери №1 показує час з різницею в 36 хвилин пізніше, ряд свідків заявляють що відеокамера, спрямована на кімнату затриманих та доставлених, з невідомих причин не працювала, що свідчить про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження. Крім того, свідок ОСОБА_8 має достатньо часу для втручання в систему відеоспостереження, збереження відеореєстраторів не забезпечено, експерт ОСОБА_9 повідомила що відеофайли, які записані на 4 лазерних компакт - дисках, є копіями, зробленими за допомогою комп'ютеру та програми "Неро".

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, захисником заявлено відповідне клопотання.

Обвинувачені, захисник Федоров О.В. підтримують клопотання, просять його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого та цивільного позивача заперечують проти клопотання.

Представник цивільного відповідача - на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом на даний час досліджено висновок комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №13544/2853, складеного 30.06.2015р. експертом ОСОБА_10 та ОСОБА_9, допитано експерта ОСОБА_9

Так, експертом надано відповідь на питання, в тому числі зазначено що ознак переривання та змін під час дослідження відеофайлів, перелік яких наведено у висновку, не виявлено, встановити ознаки змін та чи запису їх безперервно не представляється можливим у зв`язку з відсутністю у експерта науково - обгрунтованої, апробованої експертної методики дослідження цифрових носіїв інформації (цифрових копій), встановлення видаленої інформації, відновлення інформації з накопичувачів є неможливим, в тому числі враховуючи особливість файлової системи пристрою.

Судом було допитано ряд свідків, досліджено відеозаписи, по яким давались коментарі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, які не заявляли про фальсифікацію відеоряду.

З переглянутого відеозапису однієї з камер вбачається, що дійсно вона 14.11.2014р. працювала з порушенням часу.

Ознак вважати що зникнення таймеру, показ відео з часовою різницею, а також те, що відеокамера, спрямована на кімнату затриманих та доставлених, свідомо була ввимкнена, свідчить про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження, суд не знаходить.

Крім того, суд вважає, що наведені захисником обставини збереження відеореєстратора, його вилучення знаходиться в правовій площині питання належності, допустимості, достовірності доказів, що не потребує спеціальних знань експерта, а має вирішуватись судом під час винесення судового рішення.

Отже, на даний час суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 101,242,332,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної комп`ютерно - технічної та фоноскопічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк