Ухвала суду № 68816031, 12.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/6308/12

Провадження № 2-п/638/133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.09.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» 209 101 (двісті дев’ять тисяч сто одна) грн.

25.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не проживав за адресою, вказаною у позові, мешкав з іншою родиною у с. Вільховка Харківської області з серпня 2007 року, заочне рішення ухвалене без повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме припинення договору поруки через сплив строку заявлення позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлялася про судові засідання по даній цивільній справі за місцем реєстрації, що зазначене у матеріалах, що додані до позову, зокрема договорі (т.1 а.с.25), вимозі (т.1 а.с.26), копії паспорту (т.1 а.с.30) та у відповіді на запит суду з адресно – довідкового підрозділу УМВС України в Харківській області, де місцем реєстрації відповідача зазначене АДРЕСА_1 (т.1, а.с.64,71). Посилання відповідача на неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, як на поважність причини неявки в судові засідання через проживання у Харківській області в с. Вільховка, в’їзд Космонавтів, 12 з серпня 2017 року, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, а згідно договору поруки від 08.09.2008 року, зокрема п.3.4, ОСОБА_2 зобов’язався своєчасно повідомляти кредитора письмово про зміну свого місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв’язку з тим, що вказані ОСОБА_2 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий