Ухвала суду № 68815353, 08.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11335/16-ц

Провадження №2/428/748/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника позивача Шорохової Ю.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та привести земельну ділянку до стану придатного для використання,

встановив:

Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити та привести земельну ділянку до стану придатного для використання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, мотивуючи відвід тим, що відмова у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 порушує її процесуальні права, а тому дії головуючого судді по справі ОСОБА_5 викликають сумнів у його неупередженості по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Представник позивача Шорохова Ю.С., представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 20 ЦПК Украївни Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що мотиви для відводу судді представником відповідача ОСОБА_3 надумані , а заявлений відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .