Вирок № 68815088, 12.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4764/17

1кп/415/653/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого - судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря Нестеренка С.М.

прокурора Панасенка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працює, судимого 22.03.2017 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік; 18.10.2010 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70,ст. 71 КК Українидо 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.09.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк - 2 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 23 липня 2017 року у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, переліз через огорожу на подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, проник до приміщення лазні, звідки повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_1 майно: пральну машинку марки «Digital» моделі «DW-70WG», вартістю 767,88 грн., тим самим завдав потерпіломку ОСОБА_1 майнову щкоду на зазначену суму.

Викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому , з урахуванням позиції обвинуваченого і думки учасників судового провадження, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , роз'яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 належить його сестрі, він там проживає, оскільки його будинок згорів, у подвір'ї, яке огороджене парканом знаходиться лазня, двері до лазні не зачиняються, в лазні зберігалася пральна машинка-полуавтомат, яка належить йому та на яку в нього є паспорт. Десь в двадцятих числах липня, більш точної дати він не пам'ятає, він зайшов до лазні, оскільки кожного ранку перевіряє все лі майно на місці, та виявив відсутність пральної машинки та одразу ж звернувся до поліції. Пральну машинку працівниками поліції було вилучено у обвинуваченого та передано йому, потерпілому, на зберігання. Просив ОСОБА_2 суворо покарати.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: раніше судимого, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття і повне визнання вини; обставиною, що обтяжує покарання , суд визнає рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене і данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, і, разом з тим, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні наполягав на призначенні обвинуваченому суворого і справедливого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком суду , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_2 даний злочин вчинив у період відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 23.09.2017 р. у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України із випробуванням на строк 2 роки, тобто в період іспитового строку. Враховуючи дану обставину, остаточно покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами ст.71 КК України- за сукупністю вироків.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого - особисте зобов'язання, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/870е від 08.08.2017 р. (а.с. 28-30), що згідно довідки № 19/113/9-3/818д від 08.08.2017 р. (а.с.27) складає 494 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави .

Постановою слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 30.07.2017 р. (а.с22) у даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами: пральну машинку марки «Digital» моделі «DW-70WG», яку передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_1 Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_1

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року, приєднавши 6 (шість) місяців позбавлення волі , і, остаточно, за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/870е від 08.08.2017 р. в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири )гривні 35 копійок в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речовий доказ - пральну машинку марки «Digital» моделі «DW-70WG» - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова