Ухвала суду № 68815055, 12.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5402/17

Провадження № 1-КС/415/882/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.09.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В., прокурора Зайченка І.А., слідчого Чернявського Р.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Чернявського Р.І., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Зайченко І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № №12017130240001719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14 вересня 2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07 квітня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11 червня 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.186, ст.ст. 198, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 04 липня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.ч.2,3 ст.185, КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 20 серпня 2017 року, в період часу з 02:00 години до 05:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у палатці магазину «Мрія» розташованого за адресою - Луганська область, міста Лисичанська, проспект Перемоги, де разом з ОСОБА_4, розпивав алкогольні напої. Через надмірно спожиту кількість алкоголю, ОСОБА_4 втратив пильність та випустив мобільний телефон з рук на землю, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «I 5530 Space X Black», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/975е від 05 вересня 2017 року, на загальну суму 1400 гривень. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості за вказаним фактом 21 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240001719 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та 11.09.2017 дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України, за наявності ознаки повторності.

11 вересня 2017 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваної, який просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується:

показами потерпілого ОСОБА_4, котрий повідомив, що 20 серпня 2017 рока, приблизно в 02:00 годині він прийшов, один, до кафе(магазин) «Мрія» розташованого на старому автовокзалі міста Лисичанськ, з собою у нього був його мобільний телефон Nomi i5530 Space X Black, в корпусі чорного кольору. Він сів у палатці вказаного магазину, де почав вживати алкогольні напої, там він познайомився з молодим чоловіком, на ім'я ОСОБА_1, якого зможе впізнати та вони почали вживати спиртні напої після чого він сп'янів та заснув. У цей же день приблизно о 5:00 годині він проснуся біля вищезазначеного кафе, біля нього нікого не було він оглянув кармани та виявив, що у нього пропав мобільний телефон, на стіл він його не клав та постійно у нього був у кармані штанів, оглянувши місце, де він відпочивав не знайшов його та зрозумів, що у нього викрали. За даним фактом він підозрює даного ОСОБА_1. Проспавшись дома він почав шукати свій мобільний телефон через свої знайомих та знайшов жінку, яка знає жінку на ім'я ОСОБА_5, яка зустрічається з ОСОБА_1, який міг викрасти мобільний телефон;

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому потерпілий ОСОБА_4 прямо вказала на фотознімок № 2 з зображенням на ньому ОСОБА_1, як на особу, яка таємно викрала його мобільний телефоном Nomi i5530 Space X Black;

показання ОСОБА_6, котра повідомила, що вона являється жінкою ОСОБА_4 Так 20.08.2017 року її чоловік прийшов додому в ранковий час доби, який повідомив, що у нього викрали мобільний телефон Nomi i5530 Space X Black, в якому він підозрює чоловіка на ім'я ОСОБА_1, який разом з ним вживав алкогольні напої у шатрі кафе «Мрія» та більш та людей не було;

показання свідка ОСОБА_5, котра повідомила, що вона на даний час зустрічається з ОСОБА_1. Так 23.08.2017 року у ранковий час доби, на її мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 та попросив її пройти на тролейбусну зупинку, де він передасть мені мобільний телефон, який вона повинна буде повернути його володільцю, на що вона погодилась, так як до цього до неї вже зверталась її подруга ОСОБА_7, та просила знайти ОСОБА_1, щоб останній повернув мобільний телефон. У цей же день приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 приїхав до тролейбусної зупинки де і передав мобільний телефон ОСОБА_5. Так приблизно о 16:30 годині вона збиралась йти до своєї подруги, щоб передати мобільний телефон та вийшовши з дому до неї підійшли співробітники поліції, яким вона повідомила про мобільний телефон, який їй передав ОСОБА_1;

змістом протоколу огляду предмета від 23 серпня 2017 року, проведеного в Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області кабінет №18 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nomi i5530 Space X Black, у чорному корпусі;

показання свідка ОСОБА_7, котра повідомила, що 20.08.2017 року їй на мобільний телефон подзвонила Світлана, яка почала питати чи знає вона ОСОБА_1 у якого маються татуювання у вигляді павука на руці, на що вона повідомила, що знає такого хлопця та він на даний час спів мешкає з жінкою на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_7 дала Світлані мобільний номер ОСОБА_5 та сама подзвонила останній, щоб дізнатись чи знає вона щось про викрадення мобільного телефону ОСОБА_1, але ОСОБА_5 нічого не знала та повідомила, якщо щось дізнається то повідомить її. Так 23.08.2017 року ОСОБА_5 набрала її на мольний номер телефон та повідомила, що ОСОБА_1 повинен передати їй мобільний телефон, та вона одразу передасть їй, для повернення потерпілим.

висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-3/975 від 05.09.2017 ринкова вартість мольного телефону «Nomi» моделі «I 5530 Space X Black» вартість якого складає 1400 гривень;

долученими до кримінального провадження речовими доказами;

показами підозрюваного ОСОБА_1, який пояснив, що 20.08.2017 року у вечірній час доби він знаходився у палатці біля кафе «Мрія» розташованого по пр. Перемоги, міста Лисичанська (біля старого автовокзалу), де він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_4, де вони разом почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв Стас заснув та випустив мобільний телефон марки Nomi, чорного кольору на землю. Від побаченого у нього з'явився умисел на викрадення даного мобільного телефону, взявши мобільний телефон до рук, поклав його до карману та пішов до себе до дому, по дорозі він витягнув сім-карту та викинув її. На наступний день проснувшись він одумався та зрозумів, що зробив не правильно та вирішив повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_8. Щоб уникнути конфліктної ситуації він попросив його знайому ОСОБА_5 знайти Стаса та повернути їй мобільний телефон, який він 23.08.2017 року приблизно о 14:00 годині передав останній.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, те, що він не має постійного місця роботи, ніде не навчається, законні джерела доходів у підозрюваного відсутні, він не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

Крім того, наявність заявлених ризиків підтверджує та обставина, що ОСОБА_1 раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, і знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину та скоїв інкриміноване йому діяння в період іспитового строку.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області Чернявського Р.І., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Зайченко І.А. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 12.09.2017 по 10.11.2017 включно.

Дана ухвала діє до 10.11.2017 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає - 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37317017002672, призначення платежу - застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Фастовець