Постанова № 6881425, 26.08.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.08.2009 р.                                                                                 № 2а - 3098/09/1470

15:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., при секретарі Заварухіній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

(вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54000)

до відповідачаПриватного виробничо-комерційного підприємства «Бюргер»

(вул. Івана Франка, 49, м. Миколаїв, 54047)

за участю представників:

від позивача: Кравчук О.І.

від відповідача: Подимака Л.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, з вимогою про надання дозволу суду на проведення позапланової виїзної перевірки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що до нього надійшло повідомлення від Броварської об’єднаної ДПІ Київської області про те, що ТОВ «Марс»ні підтверджує виписку податкових накладних на адресу відповідача. Правовими підставами призначення позапланової виїзної перевірки відповідача, позивач вважає положення п.п. 1, 3, 5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідач проти позову заперечує, з наступних підстав:

- посилання позивача на п.п.1, 3, 5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є необґрунтованим, так як у податкового органу не має жодної підстави визначеної в цих пунктах;

- ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва вже проводила перевірку відповідача за зазначений період, тому проведення повторної перевірки є безпідставним.

          Розглянувши наданні докази та вислухавши промови сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче-комерційне підприємство «Бюргер»зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 20.02.96 (арк.спр.6).

10.11.08 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва здійснено планову виїзну перевірку ПВКП «Бюргер»(арк.спр.19).

За результатами перевірки були направленні запити до податкових органів інших регіонів, з метою перевірки відомостей, що містяться у бухгалтерському обліку ПВКП «Бюргер»(арк.спр.10).

Листом від 27.05.09 Броварська ОДПІ повідомила позивача, що за бухгалтерським обліком ТОВ «Марс»не підтверджується виписка декількох податкових накладних на адресу ПВКП «Бюргер», на підставі яких останнє обрахувало податковий кредит (арк.спр.11).

29.05.09 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва направило на адресу ПВКП «Бюргер»лист з вимогою про надання пояснень та документального підтвердження сумнівних взаємовідносин з ТОВ «Марс»(арк.спр.12, 14).

          22.06.09 ПВКП «Бюргер»відмовило позивачу в наданні пояснень та документальному підтвердженні цих взаємовідносин.

В період з 23.06.09 по 29.06.09 ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва намагалася провести позапланову виїзну перевірку відповідача на підставі наказу №332 від 23.06.09 (арк.спр.15), але представники підприємства не допустили податківців до перевірки (арк.спр.17, 18).

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однією з обставин передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.11-1 цього Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 цього Закону, позапланова перевірка проводиться в інших випадках за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність підстав перелічених у ч.6 ст.11-1 Закону, є необхідною умовою для здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення керівника податкового органу. При призначенні перевірки за рішенням суду, можуть бути інші підстави належним чином обґрунтовані податковим органом.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем, що в нього були підстави передбачені п.1, 3, 3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги передбачені ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позивачем виконанні. Інформацію щодо дати початку перевірки та службових осіб, яку безпосередньо будуть здійснювати перевірку, представник позивача надав усно в судовому засіданні.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Надати дозвіл Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на проведення позапланової виїзної перевірки приватного виробничо-комерційного підприємства «Бюргер» (вул. Івана Франка, 49, м. Миколаїв, 54047, код ЄДРПОУ 23624772) на протязі 10-ти робочих днів (з дати допущення до перевірки) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.08 по 30.08.08.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27.08.09

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя                                                                                           В. В. Біоносенко