Ухвала суду № 68813709, 05.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2875/17 Справа № 203/7008/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, на стороні якої у справі вступив прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на новостворений об'єкт, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року, була залишена без руху (а.с.52).

03 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він тривалий час був відсутній в м. Дніпрі.

Однак зазначена причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною, оскільки як вбачається із апеляційної скарги (т-3, ас.229 зворот), яка подана Органом самоорганізації населення «Будинковий комітет «Монтажник» по вулиці Леніна, будинок № 46» в його ж інтересах та доповнення до апеляційної скарги (т-5, а.с. 26) - окрім Голови будинкового комітету також підписана і самим ОСОБА_3, а тому останньому було відомо і про ухвалене рішення судом першої інстанції, і про подання апеляційної скарги на це рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко