Ухвала суду № 68813661, 13.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на ухвал судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС", комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся не врученим конверт з поштовим відправленням (а.с.113).

18.07.2017 року на адресу апелянта повторно було направлено копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційного суду повернувся конверт з відміткою «за даною адресою інша організація» (а.с.115).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради є адреса, яка вказана в апеляційній скарзі (а.с.109-112).

Заяв чи клопотань про зміну місцезнаходження від апелянта до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останньої за вказаною нею адресою перебування, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради на ухвал судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова