Ухвала суду № 68810186, 12.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10438/17

1-кс/357/3626/17

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Кричевській Н.В.,

за участю старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пастушенка Б.Л.,

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №12017110030004726 від 06.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пастушенка Б.Л. за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, просять розглянути клопотання без виклику особи (сторони) у володінні котрої знаходяться речі і документи, та надати старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Пастушенко Богдану Леонідовичу право на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2, а саме до договору іпотеки за № 2197 від 08.08.2017 року та документів на підставі яких було укладено даний договір, а також надати дозвіл на їх вилучення, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2013 року, старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС Білоцерківського МУЮ ОСОБА_3, на підставі виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1003/17849/12 2/357/138/13, було відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в сумі 522004,08 грн. на користь ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

В ході здійснення виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС Білоцерківського МУЮ ОСОБА_3, було винесено постанову про арешт майна боржника серія ВП № 39945931 від 07.11.2013 року, в тому числі квартири АДРЕСА_1, на підставі якої було внесено відповідне обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, під час здійснення виконавчого провадження ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_1, було виставлено на електронні торги в ДП "СЕТАМ", було встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 було реалізовано ОСОБА_6, котрий став переможцем електронних торгів, виявлено відсутність, попередньо накладеного ОСОБА_3 арешту. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 91340045 від 06.07.2017 року, арешт із вищевказаної квартири було знято ОСОБА_7 КП "Центр реєстраційних послуг", Київська область, ідентифікаційний номер рішення: 36017705. При цьому у витягу, як причину зняття арешту, вказано постанову державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 серії ВП № 39945931 від 05.12.2016 року. Також у зазначеному витягу вказано про його формування ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_4, котра є боржником по виконавчому провадженню, за реєстраційним № 23100548 від 06.07.2017 року.

Також було встановлено, що у витягу з реєстру не вірно зазначено ініціали старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5, а саме ініціали зазначені як "ОСОБА_8" та невірно вказано її посаду. При цьому було встановлено що ОСОБА_5 була прийнята на роботу наказом ГТУЮ у Київській області Міністерства юстиції України від 23.01.2017 року № 77/3, у зв'язку з чим винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, серії ВП № 39945931 від 05.12.2016 року, не могла.

Згідно інформаційної довідки № 96363699 від 05.09.2017 року, 27.07.2017 року, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було зареєстровано договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, № 3969 від

27.07.2017 року. В подальшому 08.08.2017 року, приватним нотаріусом Білоцерківського міського

нотаріального округу ОСОБА_2, було зареєстровано договір іпотеки № 2197, відповідно до якого іпотекодержателем є ОСОБА_10, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5 виданий 17.11.1998 року МВ № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, іпотекодавцем є ОСОБА_11, ІПН НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_6, виданий МВ № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, розмір зобов'язання становить 300000 грн., строк виконання - 08.08.2022. На виконання умов договору іпотеки нотаріусом ОСОБА_2 було накладено обтяження на вищевказану квартиру у вигляді заборони на нерухоме майно, на користь ОСОБА_10, а тому в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що арешт з квартири АДРЕСА_1 було знято незаконно, а продаж квартири та подальше укладання договору іпотеки можуть свідчити про вчинення дій спрямованих на перешкоджання здійснення ДВС своїх законних повноважень в частині реалізації майна боржника з метою відшкодування боргу та виконання виконавчого листа, а як наслідок дані дії перешкоджають дії Закону, з метою встановлення об'єктивної істини, збереження об'єктів нерухомості, запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні, зважаючи на можливість вчинення приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 дій спрямованих на зміну або знищення речей чи документів тимчасовий доступ до яких необхідний органу досудового розслідування, з метою їх збереження в первинному стані та подальшого використання в ході проведення досудового розслідування, просять розглянути клопотання без виклику та повідомлення володільця документів, що необхідно з метою виключення реальної загрози змінити, переховати або знищити вищевказані документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що тимчасовий доступ до документів необхідне з метою встановлення обставин справи, осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, так як в інший спосіб перевірити факти, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування неможливо, а тому просить клопотання задовольнити, дати дозвіл на доступ до документів без повідомлення володільця документів, так як при повідомленні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у володінні якої знаходиться документація щодо договору іпотеки спірної квартири, існує реальна загроза зміни, знищення документів з метою недопущення проведення їхнього дослідження під час досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в судовому засіданні довів достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення документів щодо договору іпотеки № 2197, відповідно до якого іпотекодержателем є ОСОБА_10, квартири АДРЕСА_1, документи щодо іпотеки житла перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2,, а тому клопотання може бути розглянуте без виклику та повідомлення володільця документів відповідно до ст.163 ч.2 КПК України, слідчий довів достатність підстав вважати, що названі документи необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, а тому слід забезпечити кримінальне провадження у справі шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, так як названі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без названих документів неможливо встановлення обставин справи, документація може бути використана як докази в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.163 ч.7 КПК України слідчому слід надати дозвіл на доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів шляхом проведення їх виїмки.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст.159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 162 ч.1 п.3 КПК України до охоронюваних законом речей та документів відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, до яких здійснюється доступ на підставі ухвали слідчого судді згідно ст.ст. 160,163 КПК України, згідно вимог яких заборонено тимчасовий доступ виключно до речей та документів, визначених в ст. 161 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162,163 ,164,165,309,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пастушенко Богдану Леонідовичу право на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального

округу Київської області ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2, а саме до договору іпотеки за № 2197 від 08.08.2017 року та документів на підставі яких було укладено даний договір, а також надати дозвіл на їх вилучення.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов»язкова для виконання приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст.166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвалу та копію ухвали для виконання, вручення, направити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Закаблук