Ухвала суду № 68810147, 12.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7173/17

2/357/2825/17

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2017 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

За ухвалою суду від 04.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивач звернувся з усною заявою про відвід судді мотивуючи тим, що головуючим по справі йому заборонено звертатися з усними клопотаннями, а тому він вважає, що суддя є упередженим відносно нього.

Представник відповідача вважає дану заяву необґрунтованою, представник 3-ї особи у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу \самовідводу\, якщо: 1\ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2\ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3\ він є членом сім»ї або близьким родичем\ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб\ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4\ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5\ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних підстав для відводу судді, наведених вище, не встановлено.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.