Ухвала суду № 68809283, 06.09.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9908/17

1-кс/295/3792/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., при секретарі Скришевській О.Р., за участю слідчого Коцюбко К.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та додані до клопотання матеріали, яке внесене слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Коцюбко К.В., погоджене із прокурором Житомирської місцевої прокуратури Занічковською Н.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060380001199 від 29.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на вилучення оригіналів заяв на видачу готівки № 1434_18 та № 1434_19 від 05 вересня 2011 року, які знаходяться в приміщенні Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за адресою: ін. 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 54, мотивуючи це наступним.

29.03.2013 до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що працівники ПАТ «МегаБанк» незаконно заволоділи належними йому коштами в сумі 20687.52 грн.

Дані відомості Богунським РВ УМВС України в Житомирській області були внесені до ЄРДР за № 12013060380001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.03.2010 між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського строкового вкладу № 6642 - Листопад 4 (з правом поповнення), згідно якого вкладник передав банку грошову суму на строк з 03 березня 2010 року по 03 вересня 2010 року у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок з умовою нарахування Банком на суму вкладу процентів, у розмірі 20,75 відсотків річних та сплачувати їх.

27.03.2013 від працівників банку ОСОБА_3 дізнався, що гроші з його банківського рахунку були зняті. При ознайомленні з документами про зняття коштів з рахунку він побачив, що підписи в заявах на видачу готівки не його, а підроблені від його імені. Таким чином працівники банку незаконно зняли та привласнили належні йому кошти.

При зовнішньому огляді заяв на видачу готівки № 1434 _ 18 та № 1434 _ 19 від 05 вересня 2011 року вбачаються відмінності підписів в графі «утримувач», наданим ОСОБА_3 експериментальних зразків підписів, що підтверджує його доводи.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що заяви на видачу готівки за № 1434 _ 18 та № 1434 _ 19 від 05 вересня 2011 року, які необхідно витребувати у ПАТ «МегаБанк», містять інформацію, яка може бути використана органом досудового розслідування як доказ у вчиненні кримінального правопорушення і представляють собою речові докази документи, отримати які можливо лише за рішенням суду, а, крім того, іншим способом довести обставини які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо, тому є необхідність у вилученні оригіналів заяв на видачу готівки № 1434 _ 18 та № 1434 _ 19 від 05 вересня 2011 року, які знаходяться в приміщенні Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за адресою: ін. 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 54, МФО 351447 код ЄДРПОУ 09804119 а саме: оригіналів заяв на видачу готівки № 1434 _ 18 та № 1434 _ 19 від 05 вересня 2011 року, з метою проведення їх огляду, проведення судово-почеркознавчих експертиз та можливості використання їх як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також інформацію про працівника банку ПАТ «Мегабанк», який виготовляв вказані заяви 05 вересня 2011 року, а іншим способом неможливо отримати вказані документи

Слідчий зазначає, що виклик у судове засідання службових осіб ПАТ «Мегабанк» призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв'язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити, крім того, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів просила розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки це може призвести до передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, а також пояснила, що вилучення оригіналів документів необхідно для проведення почеркознавчих експертиз.

Суд, відповідно до частини 2 ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких просить надати доступ, за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПАТ «Мегабанк», а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ, відомостей, що містяться у них та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області рядовому поліції Коцюбко Катерині Валеріївні на вилучення оригіналів заяв на видачу готівки № 1434_18 та № 1434_19 від 05 вересня 2011 року, які знаходяться в приміщенні Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» за адресою: ін. 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 54, МФО 351447 код ЄДРПОУ 09804119, а також інформацію про працівника банку ПАТ «Мегабанк», який виготовляв вказані заяви 05 вересня 2011 року, з метою проведення їх огляду, проведення судово-почеркознавчих експертиз та можливості використання їх як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя