Рішення № 68745861, 06.09.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3919/17

Категорія 56

2/295/2024/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з Забродцького А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору, стягнення 15 297 грн.10 коп.,

встановив:

Позивач звернулвся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в якому просив суд: розірвати договір купівлі-продажу від 28.07.2016 року та стягнути з відповідача 15 297 грн.10 коп. сплачених ним за придбання мобільного телефону марки HTC One M9, серійний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову вказав, що оскільки придбаний ним мобільний телефон, містить істотний недолік, який виник з вини виробника; продавець в порушення вимог ст.. 8 Закону України «про захист прав споживачів» гроші, сплачені позивачем за придбання товару, не повернув, останній просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник відповідача вказав на необґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем 28.07.2016 року у відповідача придбано мобільний телефон марки HTC One M9, серійний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією фіскального чеку та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Як вбачається з квитанції №106897 та акту №53217/301116, вищевказаний телефон 15.11.2016 року прийнято на відповідальне зберігання для передачі на діагностику в уповноважений сервісний центр для з'ясування можливості проведення гарантійного ремонту та 30.11.2016 року у гарантійному обслуговуванні відмовлено в зв'язку з порушенням правил виробника щодо умов гарантійної експлуатації та зберігання товару, зокрема в процесі проведення діагностики встановлено потрапляння вологи.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.1 ст.8 Закону України «про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач та його представник вказували на наявність у придбаного товару істотного недоліку, який виник з вини виробника; висновку експертизи про наявність або відсутність вищевказаного недоліку та інших доказів, які б підтверджували наявність істотних недоліків у придбаного товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), суду не надано та зважаючи, що в судовому засіданні представник позивача вказав на недоцільність призначення судом відповідної експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 3,4,8,9,24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту - 11.09.2017 р. о 14-05

Суддя О.М. Зосименко