Вирок № 68805543, 11.09.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10541/14-к

1-кп/214/36/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарях Латкіній О.В., Бєліковій О.А., Джемерчук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №42014040750000028 від 29.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «РИФ» (код за ЄРДПОУ 20207364), маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю:

прокурора Салія І.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» (далі ТОВ «РИФ») та здійснюючи функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто будучи посадовою особою, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись при виконанні посадових обовязків на робочому місці за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд.75, керуючись корисливими мотивами, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення, тобто на видачу завідомо неправдивих документів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст.198 п.1 абз. «а» Податкового кодексу України від 23.11.2010 року, видав завідомо неправдиві документи податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» та додатки до них у формі розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (форма Д5), передбачених наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за №1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 року за №1342), за жовтень листопад 2013 року, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:

у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року від 19.11.13 року №9074255206зазначив у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» у складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 626377 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ОСОБА_3» (далі ТОВ «БК ОСОБА_3»)(індивідуальний податковий номер 373127126523) 417295,09 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року «розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» всупереч обєктивній дійсності, оскільки в дійсності ТОВ «РИФ» вказаний обсяг робіт не придбавав, формально оформивши акти виконаних робіт із субпідрядною організацією ТОВ «БК ОСОБА_3»:

а) СП-36-11 від 31.10.2013 року на загальну суму 375374,65 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі за текстом ПДВ) 62562,44 грн. (без ПДВ - 312 812,21 грн.);

б) СП-24-10 від 31.10.2013 року на загальну суму 125379,46 грн., у тому числі ПДВ 20896,58 грн. (без ПДВ - 104482,88 грн.).

у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за листопад 2013 року від 19.12.13 року №9081910408зазначив у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графи «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» у складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 513820 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом ТОВ «БК ОСОБА_3» (індивідуальний податковий номер 373127126523) 297648,93 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року «розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» всупереч обєктивній дійсності, оскільки в дійсності ТОВ «РИФ» вказаний обсяг робіт не придбавав, формально оформивши акти виконаних робіт субпідрядною організацією ТОВ «БК ОСОБА_3»:

а) СП-24-11 від 29.11.2013 року на загальну суму 279770,70 грн., у тому числі ПДВ 46628,45 грн. (без ПДВ 233142,25 грн.).

Надавши зазначені документи до відповідного органу державної податкової служби Криворізької центральної ОДПІ Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 42) засобами телекомунікаційних каналів звязку, що здійснюється на підставі договору №37 від 20.01.2012 року, укладеного між органом оподаткування в особі начальника ОСОБА_4, з однієї сторони, і платником податків ТОВ «РИФ», в особі директора ОСОБА_1, з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів звязку, у відповідності до вимог ст.49 п.3 Податкового кодексу України від 23.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003року, Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003року, постанов Кабінету Міністрів України №680 від 26.05.2004 року «Про затвердження порядку засвідчення наявності електронного документу (електронних даних) на певним момент часу», №1452 від 28.10.2004 року «Про затвердження порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року за №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 16.04.2008 року за №320/15011, посвідчив підроблений документ власним електронним підписом в графі «Керівник» для використання підробленого документа з метою вчинення іншого злочину.

Відповідно до суті обвинувачення, своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, за ознаками: видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Суд приходить до висновку про недоведеність сформульованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину в інкримінованих йому діях, а саме службовому підробленні податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень - листопад 2013 року. При цьому суду пояснив, щосвої обовязки він виконував відповідно до вимог чинного законодавства. ТОВ «РИФ», директором якого він є, виконало всі умови за договором з контрагентом ТОВ «БК ОСОБА_3». Порядок укладання вказаного договору підряду був початий з обміну листами з ТОВ «БК ОСОБА_3». Приблизно через півроку по факту виконаних робіт між їх підприємствами був підписаний договір субпідряду та проведена оплата по факту виконаних ТОВ «БК ОСОБА_3»робіт. На той час у ТОВ «РИФ» було дуже багато замовлень, оскільки вони виграли тендери на багатьох підприємствах, у звязку з чим було прийнято рішення про залучення до виконання робіт інших підприємств як субпідрядників на умовах використання ними власних ресурсів, у тому числі техніки та інструменту. За дії працівників субпідрядника ТОВ «РИФ» відповідальності не несе. Допитані по справі свідки це наймані працівники ТОВ «РИФ», що працюють на різних умовах, з якими були укладені договори пізнішого періоду, обставини якого досліджуються в кримінальному проваджені. ТОВ «РИФ» заповнення податкової декларації здійснювало в повній відповідності до податкового законодавства України, і жодних зауважень до них з боку податкових органів як до підприємства не надходило та не надходить до цього часу. Раніше його притягували до кримінальної відповідальності за затримку виплати заробітної плати працівникам ТОВ «РИФ». Більшість допитаних у судовому засіданні свідків не мали трудових відносин з ТОВ «РИФ», вони працювали в ТОВ «БК ОСОБА_3», однак перепустки на обєкти ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» були видані на працівників генпідрядника ТОВ «РИФ», які були передані працівникам субпідрядника ТОВ «БК ОСОБА_3» для потрапляння на обєкти для виконання робіт за договором субпідряду, оскільки умовами договору між ТОВ «РИФ» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» не було передбачено надання перепусток для працівників субпідрядника ТОВ «БК ОСОБА_3». ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3» не виконували роботи на одних і тих же обєктах «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». За договором субпідряду, укладеним між ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3», усі роботи на обєкті ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» «Будівля коксіка» цеху Блюмінг №2 виконував субпідрядник. Оплата за виконані ТОВ «БК ОСОБА_3» роботи була здійснена після виконання повного обєму робіт останнім та відображена в податковій звітності. Йому невідомими особами було запропоновано сплатити певну суму коштів, щоб ТОВ «РИФ» спокійно могло працювати. Він відмовився сплачувати ці кошти. Відразу проти нього почали порушувати кримінальні справи. Покази свідка ОСОБА_6, яка працює головним бухгалтером ТОВ «РИФ», є правдивими, вона складає всю податкову звітність підприємства, у тому числі й податкові декларації, що він підписував та підписує. Він ніколи не надавав розпорядження головному бухгалтеру ТОВ «РИФ» ОСОБА_6 вносити до податкових декларацій неправдиві відомості. Вона формує податкові декларації на підставі даних бухгалтерського обліку, паперових бухгалтерських та податкових документах. При надсиланні податкових декларацій в електронному вигляді та зазначення в них невірної інформації це одразу відображається в них червоним кольором, а податкові органи одразу звертають на це увагу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 після допиту свідка ОСОБА_7 пояснив, що останній дійсно працював в ТОВ «РИФ», однак не в період, який йому інкримінується. Роботи, що виконував свідок ОСОБА_7, проводилися взимку, а отже, не мають ніякого відношення до обвинувачення.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на своїй позиції з приводу невизнання себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службовому підроблені податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень-листопад 2013 року та просив його виправдати. Зазначив, що відомості в податкових деклараціях формувалися на підставі даних бухгалтерського обліку, паперових бухгалтерських та податкових документах, якими підтверджуються всі господарські операції ТОВ «РИФ», у тому числі у правовідносинах із ТОВ «БК ОСОБА_3» за жовтень-листопад 2013 року щодо виконання останнім субпідрядних робіт на обєктах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». Усі господарські операції, що здійснювалися для ТОВ «РИФ» субпідрядником ТОВ «БК ОСОБА_3» у жовтні-листопаді 2013 року, також підтверджуються даними податкового обліку субпідрядника, що слідує з Єдиного реєстру податкових накладних та Акту перевірки ТОВ «БК ОСОБА_3» ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Вважає, що твердження сторони обвинувачення, що покази допитаних у судовому засіданні свідків підтверджують наявність у них трудових правовідносин в жовтні-листопаді 2013 року, є безпідставними, оскільки вони спростовуються відповідною звітністю та обліковими даними ТОВ «РИФ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, щообвинуваченого ОСОБА_1 знає приблизно з 2013 року, з моменту, коли ТОВ «РИФ», директором якого є останній, виконувало роботи на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», «Будівля коксіка» цеху Блюмінг №2. На той час він працював начальником цеху Блюмінг №2, в якому працював з 2008 по 2016 рік. ТОВ «РИФ» виконувало комплекс робіт із заміни підкранових рейок, точний обєм робіт він не памятає. До його обовязків як начальника цеху входила перевірка обсягу та якості виконаних робіт підрядником, у тому числі й ТОВ «РИФ». Він вважає, що зазначені ним роботи виконувалися також працівниками ТОВ «РИФ», оскільки ці працівники мали робочу форму з відповідною емблемою цього підприємства. Скільки саме часу ці працівники виконували роботи, він не памятає. Також контроль за виконанням зазначених робіт здійснював заступник начальника цеху та механік цеху. Наряди та допуски осіб до виконання цих робіт видавались механіком по ремонту кранового обладнання ОСОБА_9. Корінець наряду допуску зберігається у відповідальної особи приблизно півроку, а потім знищується. У період часу з жовтня по листопад 2013 року роботи в його цеху виконувало тільки підприємство ТОВ «РИФ», інших підприємств не було, у тому числі і ТОВ «БК ОСОБА_3».Усі працівники цеху, у тому числі й працівники підрядника, розписувалися за інструктаж з техніки безпеки. Йому відомо, що сам підрядник ТОВ «РИФ» забезпечував працівниками для виконання робіт за умовами договору. Він візував акти виконаних робіт працівниками ТОВ «РИФ» у цеху Блюмінг №2, відомості в яких відповідали фактичному обєму цих робіт. Він не памятає точної дати закінчення виконання робіт ТОВ «РИФ» у цеху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає приблизно з 2013 року як директора ТОВ «РИФ», оскільки працював газорізальником на цьому підприємстві приблизно півтора місяця, точного періоду не памятає. Він брав участь у роботах в шихтовому цеху, а саме здійснював зрізання блюмів та роботи, повязані з установкою рейок під кран. Працював за договором без запису в трудовій книжці у складі бригади з 10 осіб, бригадиром якої був ОСОБА_11. Через півтора місяця він отримав розрахунок за виконані роботи, поставивши підпис у відповідній відомості. Йому не відоме підприємство ТОВ «БК ОСОБА_3», як і підприємство, від імені якого він виконував роботи в шихтовому цеху на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». На територію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» він потрапляв за перепусткою, яку йому видав ОСОБА_12, який укладав договір з ТОВ «РИФ». Він не памятає, яке саме підприємство або від імені якого підприємства він виконував роботи, що саме було зазначено в перепустці. Він нічого не знає з приводу відомостей, що вніс обвинувачений ОСОБА_1 до податкових декларацій за жовтень-листопад 2013 року. Він не надавав пояснень податковим органам з приводу цих обставин. За виконані роботи він отримав приблизно 2000 грн., решту обіцяв заплатити ОСОБА_12. Загальний розмір заробітної плати мав складати 5000 грн. за місяць робіт. Він розписувався у відомості з видачі заробітної плати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він відмовляється давати покази відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає як директора ТОВ «РИФ», оскільки працював монтажником за трудовим договором на цьому підприємстві з листопада 2013 року по квітень 2014 року. Він брав участь у виконанні робіт на аглофабриці та в цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», а саме здійснював ремонт рейок для мостового крана. За перший місяць роботи він отримав зарплатню від касира, а за інші місяці отримував її шляхом зарахування на його банківську картку. Він працював у бригаді приблизно з семи осіб. Вважає, що всі вони працювали у ТОВ «РИФ». Підприємство ТОВ «БК ОСОБА_3» йому не відоме. Також він нічого не знаєз приводу відомостей, що заніс обвинувачений ОСОБА_1 до податкових декларацій за жовтень-листопад 2013 року, оскільки він не був свідком цих подій. Він не може повідомити, хто саме приймав виконання бригадою, в якій він працював, робіт на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», на територію якого він потрапляв за допомогою перепустки, яку отримував у бюро перепусток цього підприємства, шляхом предявлення свого паспорта. У його трудовій книжці є запис про те, що він працював у ТОВ «РИФ», який він може надати суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки працював з вересня 2013 року по квітень 2014 року на підприємстві ТОВ «РИФ», директором якого є останній. У 2013 році він у складі бригади приблизно з 8-9 осіб від ТОВ «РИФ» виконував роботи в цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», а саме здійснював ремонт рейок для мостового крана. Спочатку він працював за договором без запису в трудовій книжці. Він мав перепустку на територію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», однак він не памятає, яке саме підприємство було в ній зазначено. Підприємство ТОВ «БК ОСОБА_3» йому не відоме. Спецодяг для робіт їм видавали з емблемами ТОВ «РИФ», а також заробітню плату він отримував в офісі з вивіскою ТОВ «РИФ». До бригади, що виконувала роботи в цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», його запросив ОСОБА_12 і ОСОБА_11. Він не памятає, з яким саме підприємством він укладав договір на виконання робіт в цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та умови цього договору. Працювати на цьому обєкті всій його бригаді запропонували ОСОБА_12 і ОСОБА_11, повідомивши їм про укладання ними договору на виконання робіт з ТОВ «РИФ» на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». Про всі умови договору на виконання робіт домовлявся безпосередньо ОСОБА_12, коли запрошував працювати в його бригаду. Він також виконував й інші роботи на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», про які домовлявся ОСОБА_12. Підприємство ТОВ «БК ОСОБА_3» йому не відоме. Також він нічого не знаєз приводу відомостей, що вніс обвинувачений ОСОБА_1 в податкові декларації за жовтень-листопад 2013 року, оскільки він не був свідком цих подій. Його не викликали до податкової інспекції. На територію ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» з жовтня по листопад 2013 рокувін потрапляв за допомогою перепустки, в якій було зазначено ТОВ «РИФ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що на теперішній час працює газорізальником на підприємстві "Південстальмонтаж". Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки працював за договором приблизно з вересня 2013 року на підприємстві ТОВ «РИФ», директором якого є останній, без запису до трудової книжки. Він працював бригадиром. Його бригада в кількості 10 осіб виконувала роботи від ТОВ «РИФ» у цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» по заміні шляху мостового крана. Підприємство ТОВ «БК ОСОБА_3» йому не відоме. Перепустки для перебування на території ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» йому видавали на підприємстві ТОВ «РИФ». Результати виконаної ними роботи приймав майстер цеху Блюмінг №2, претензій до них від останнього не було. Заробітну плату вони отримали від працівника бухгалтерії ТОВ «РИФ». Бригада, в якій він працював, існувала вже пять років, вона була створена для робіт на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». Йому відомо, що за роботу на цьому підприємстві домовлявся ОСОБА_12 особисто з обвинуваченим ОСОБА_1 як директором ТОВ «РИФ». ОСОБА_12 він знає з 1998 року. На теперішній час ОСОБА_12 працює на підприємстві "Південстальмонтаж", номер його мобільного телефону 067 564 07 30. Вважає, що він працював на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» від субпідрядної організації ТОВ «РИФ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що на теперішній час він працює в Криворізькій будівельній компанії. Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, який є директором ТОВ «РИФ», де він працював по договору електрозварювачем упродовж трьох місяців, приблизно в 2013-2014 році, та звільнився. Він працював на різних обєктах, у тому числі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», у цеху Блюмінг №2, де здійснювали заміну рейок для руху тепловозів та кранів. Інших робіт на цьому обєкті він не памятає. Результати роботи перевіряли майстри ТОВ «РИФ» та майстри цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», претензій до нього не було. Заробітну плату за виконану роботу він отримував шляхом перерахування коштів на картковий рахунок. У бригаді працювали 20 осіб із ТОВ «РИФ». Підприємство ТОВ «БК ОСОБА_3» йому не відоме.Він нічого не знає з приводу відомостей, що заніс обвинувачений ОСОБА_1 до податкових декларацій за жовтень-листопад 2013 року, оскільки він не був свідком цих подій.Спочатку він працював за договором із ТОВ «РИФ» на виконання конкретних робіт, а з часом ним був укладений трудовий договір з цим підприємством.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з 1990 року і по сьогоднішній день працює головним бухгалтером на ТОВ «РИФ», директором якого є обвинувачений ОСОБА_1 Усю податкову звітність, податкові декларації, у тому числі в електронному вигляді, за 2013 рік готувала вона шляхом внесення до податкових декларацій відповідних відомостей. Обвинувачений ОСОБА_1 в її присутності сам перевіряв та підписував електронним підписом складені нею в електронному вигляді податкові декларації за жовтень- листопад 2013 року. Якщо існують збої в програмі, що формує податкові декларації, вона звязується з підприємством, що обслуговує програму, яка формує електронну податкову звітність. Вона памятає, що в період з жовтня по листопад 2013 рокуТОВ «РИФ» працювало за договором субпідряду з ТОВ «БК ОСОБА_3». Розрахунки з цим підприємством ТОВ «РИФ» проводилися в безготівковій формі, після прийняття за договором усього обєму робіт. Формування нею податкових декларацій здійснювалося за допомогою спеціальної програми на підставі даних податкових накладних та первинних бухгалтерських документів. Ця програма дає можливість перевіряти постачальників (підприємства), а саме чи є вони платниками податку на додану вартість (далі ПДВ), тобто чи містяться в реєстрі цих платників. Вона без перевірки ТОВ «БК ОСОБА_3», чи є воно платником ПДВ, не віднесла витрати, понесені на оплату їх робіт, до податкового кредиту. Вона не роздруковувала результати перевірки ТОВ «БК ОСОБА_3» як платника ПДВ, усе перевіряла в електронному вигляді. Уся підприємницька діяльність ТОВ «РИФ» повязана з виконанням ремонтних робіт, основний їх замовник є ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». Усі дані, що стосуються діяльності субпідрядників, перевіряються за допомогою електронної програми. Трапляються випадки, коли вони до укладання субпідрядного договору обмінюються листами на виконання комплексу робіт, які проводить субпідрядник, а потім укладають письмовий договір, щоб не зупинялося виконання взятих зобовязань. ТОВ «БК ОСОБА_3» як субпідрядник виконувало роботу, а отже, виставлявся якийсь процент за умовами генпідряду. Це звичайна практика між субпідрядниками і замовниками. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам підприємства ТОВ «РИФ» проводиться по розрахунковій відомості, де зазначаються утримані податки по формі 1-ДФ, яку вона заповнює раз у квартал. До розрахункової відомості заносяться тільки працівники ТОВ «РИФ», які працюють за трудовим договором. Таку форму вона заповнювала за 4 квартал 2013 року. Розрахункова відомість стосується виплат по заробітній платі працівникам ТОВ «РИФ», а також в ній указано виплати за всіма цивільними договорами. Усі працівники ТОВ «РИФ» працюють за трудовим договором, відомості про що заносяться до їх трудової книжки, або по цивільному договору на виконання певного обєму робіт. Облік працівників субпідрядника, у тому числі ТОВ «БК ОСОБА_3», вона не здійснює та не перевіряє. Усі податкові звіти складає вона, а підписує вона разом з директором, обвинуваченим ОСОБА_1 Останній ніколи не правив підготовлені нею звіти, він їх тільки затверджував, а також ніколи не давав вказівок вносити до них недостовірні відомості. Перед внесенням відомостей про працівника до бухгалтерського обліку, відділ кадрів передає їй наказ про прийняття цього працівника на роботу до ТОВ «РИФ», а також усі його особисті дані та документи за обліковою карточкою чи за договором. Тільки після цього вона починає нараховувати йому заробітну плату. На підприємстві ведеться загальний табель відпрацьованого працівниками часу за всі періоди. Заробітна плата працівникам ТОВ «РИФ» виплачується шляхом перерахування коштів на банківські карткові рахунки цих працівників. Готівкою заробітна плата на підприємстві ТОВ «РИФ» видається дуже рідко, що відображається у розрахунковій відомості. ТОВ «РИФ» розрахунки з працівниками свого підприємства здійснює через ПАТ «Діамант-банк», який його обслуговує. У ТОВ «РИФ» ніколи не було розбіжностей між їх даними і даними податкових органів, у тому числі за період 2013 року. Вона формувала витяги щодо реєстрації податкових декларацій, недоліків виявлено податковими органами за 2013 рік не було. Претензії найманих працівників щодо невиплати заробітної плати до ТОВ «РИФ» є регулярними, вони скаржаться до прокуратури та виконкому. У договорах на виконання робіт (також із субпідрядником), указується строк виконання робіт, а також строк оплати за виконані роботи. Вона перевіряє дані з приводу достовірності бухгалтерського обліку також шляхом перевірки актів виконаних робіт за підписом директора ОСОБА_1, в яких зазначено, що останній прийняв ці роботи, а отже, усі сторони субпідрядного договору погодилися з обсягами виконаних робіт. Як наслідок, це свідчить, що умови субпідрядного договору виконані. Вона в свою чергу перевіряє, чи відповідають виконані субпідрядником роботи умовам договору між ТОВ «РИФ» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та чи прийняв їх останній. І тільки потім вона як головний бухгалтер ТОВ «РИФ» складає акт прийнятих робіт із субпідрядником та проводить з ним розрахунки. Так було із ТОВ «БК ОСОБА_3». У випадку, коли є рішення суду про визнання договору недійсним, то тоді складаються уточнюючі декларації, а також уточнюється сума податкового кредиту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що в листопаді 2014 року він як головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Дніпропетровській області (до цього часу ГУ Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області) на підставі податкових документів, наданих ТОВ «РИФ», та наданої інформації з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» провів дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «РИФ». До його функціональних обовязків входить аналіз підприємницької діяльності організацій для виявлення отримання сумнівних доходів, одержаних злочинним шляхом, для їх запобігання. У результаті даної перевірки шляхом аналітичного дослідження податкової звітності та первинних бухгалтерських документів, а саме актів виконаних робіт та податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РИФ», було встановлено, що у вересні-листопаді 2013 року на виконання підрядного договору між ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та ТОВ «РИФ» останнім були виконані підрядні роботи в цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». Відповідно до договору ТОВ «РИФ» повинно було виконати роботи власними силами або за допомогою субпідрядника, але про останнє ТОВ «РИФ» повинно було повідомити замовника ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» або використати їх субпідрядну організацію. Було встановлено, що ТОВ «РИФ» виконали за договором роботи власними силами, що підтверджувалося перепустками, виданими робітникам цього підприємства, а також за інформацією в журналах, де робітники ТОВ «РИФ» підписувались про те, що пройшли інструктаж з техніки безпеки. На виконані роботи за договором між ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та ТОВ «РИФ» було підписано акт виконаних робіт 25, 26, 29 вересня, 22 жовтня та 25 листопада 2013 року. Книги інструктажів ним не перевірялися, оскільки він отримав копії даних з журналів та списки перепусток отриманих перепусток з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», що свідчило, хто саме виконував роботи за договором, укладеним між ТОВ «РИФ» та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг». Також йому в процесі перевірки після отримання листа з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» стало відомо, що перепустки були надані на робітників ТОВ «РИФ», а не на робітників ТОВ «БК ОСОБА_3», що свідчило про те, що ТОВ «РИФ» реально не співпрацювало з ТОВ «БК ОСОБА_3». Крім того, він вважає, що оскільки ТОВ «РИФ» не узгоджувало з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» можливість виконання робіт за їх договором субпідрядником ТОВ «БК ОСОБА_3», то останнє підприємство не могло виконати ці роботи. Однак з часом було зясовано, що відповідно до податкової звітності ТОВ «БК ОСОБА_3» таТОВ «РИФ» указані в договорі міжостаннім та ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» роботи були виконані субпідрядником ТОВ «БК ОСОБА_3», що не відповідає дійсності, оскільки він вважає, що ці роботи виконало безпосередньо ТОВ «РИФ». Цей факт також підтверджується актами виконаних робіт, що були підписані в листопаді 2013 року між ТОВ «РИФ» та субпідрядником ТОВ «БК ОСОБА_3», враховуючи, що договір субпідряду між останніми було укладено в жовтні 2013 року, коли частина робіт на цей час вже була виконана, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт. Цей факт також підтверджується часом отримання ТОВ «БК ОСОБА_3» ліцензії на виконання вказаних робіт, що була отримана лише 02 жовтня 2013 року, коли частину субпідрядних робіт вже було виконано відповідно до актів, складених 25, 26 і 29 вересня 2013 року. На підставі його дослідження та констатації фактів при перевірці, ним було складено довідку, в якій засвідчено можливі ознаки кримінального правопорушення з боку діяльності ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3». Він вважає, що обсяг придбання виконаних робіт, які нібито виконувала ТОВ «БК ОСОБА_3»для ТОВ «РИФ» на умовах субпідряду, складає:

-за жовтень 2013 року 417295 грн. без ПДВ;

-за листопад 2013 року 233142 грн. без ПДВ.

Він вважає, що в результаті цих дій державі було завдано збитки несплата податків ТОВ «РИФ» в розмірі 20% від вказаних сум. Вказані суми зменшили сплачену ТОВ «РИФ» суму ПДВ. У ході досудового слідства необхідно було встановити також легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом, однак без всіх фінансових документів це встановити неможливо. Він вважає, що до декларації на ПДВ за листопад-грудень 2013 року ТОВ «РИФ» були внесені неправдиві відомості в частині обсягів придбання та отримання товарів, робіт, послуг, оскільки, як ним було встановлено, у цей період підприємство ТОВ «РИФ» не придбавало у ТОВ «БК ОСОБА_3» ніяких робіт.

Із наданих ТОВ «РИФ» документів слідувало, що на цьому підприємстві у третьому кварталі 2013 року рахувалося працюючих 66 осіб, за четвертий квартал 2013 року 76 осіб, а на ТОВ «БК ОСОБА_3» на вказані періоди рахувалася працюючою одна особа керівник підприємства. Інформація, що стосується робітників ТОВ «БК ОСОБА_3», була перевірена шляхом отриманнявитягу з податкової звітності цього підприємства.

Відповідно до його службових обовязків, якщо він виявив підприємства, які отримують доходи злочинним шляхом, ним складається службова записка до начальника управління ДФС, а в подальшому до правоохоронних органів направляється відповідна довідка для вжиття заходів на припинення порушення та притягнення винних осіб до відповідальності. На запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «РИФ» були надані всі необхідні документи. Саме він був виконавцем листа, спрямованого до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», про надання інформації відносно узгодження ТОВ «РИФ» з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» про залучення до виконання по договору робіт субпідрядника ТОВ «БК ОСОБА_3», а також про отримання даною організацією перепусток на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та проходження робітниками ТОВ «БК ОСОБА_3» інструктажу з безпеки праці.

Він вважає, що ТОВ «РИФ» безпосередньо само виконало роботи на замовлення ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», що підтверджується заявками цього підприємства на отримання для своїх працівників перепусток на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», про що свідчить відповідь останнього. Так, дійсно у ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» відсутні претензії до ТОВ «РИФ» з приводу виконаних робіт. Він не перевіряв в інформаційній базі перелік працівників, що отримали перепустки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», а саме на якому підприємстві вони рахуються найманими працівниками. Він має підтверджуючі документи про повідомлення правоохоронних органів у звязку з виявленими ним порушеннями, що було підписано керівником управління в якому він працює.

Він не аналізував податкові та первинні бухгалтерські документи, надані ТОВ «БК ОСОБА_3», що були витребувані судом. У своєму висновку він посилається тільки на документи, надані ТОВ «РИФ». Він не перевіряв усього обєму робіт за договором, укладеним між ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та ТОВ «РИФ», а лише виконання робіт в цеху Блюмінг №2. Він перевіряв діяльність ТОВ «РИФ» на предмет фактичного виконання робіт за договором з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» і достовірності внесення відомостей про цю діяльність у документи податкового обліку та звітності. Вважає, що ним було достатньо та всебічно проведено зазначену вище перевірку та зроблений обєктивний висновок.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_16, суд вважає, що ці докази отримані в порядку, встановленому КПК України, отже, є належними та допустимими, однак у сукупності та взаємозвязку, а також з точки зору достатності суд приходить до висновку, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1, у видачі ним як службовою особою завідомо неправдивих документів, оскільки ці докази не підтверджують існування обставин, про які вказано в обвинувальному акті.

Так, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7 не можуть бути прийняті як доказ обвинувачення, оскільки ці особи безпосередньо не були очевидцями видачі директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 завідомо неправдивих документів, а їх свідчення спростовуються результатом аналізу судом інших доказів, наведених нижче.

Також, аналізуючи покази свідка ОСОБА_16 суд вважає, що вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони ґрунтуються на неповному аналізі фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання ТОВ «РИФ», проведеного цим свідком, як спеціалістом ГУ ДФС України, оскільки зазначене дослідження безпосередньо полягало у аналізі податкової звітності ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3», а також на отриманих додаткових відомостях у ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», як режимного обєкту в цілому, про потрапляння на його обєкти працівників субпідрядника ТОВ «БК ОСОБА_3», а також інших доказів, що були отримані до початку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та стороною обвинувачення не заявлялись і судом не досліджувались.

Зі змісту показів ОСОБА_16 слідує встановлення останнім факту та обставин в кримінальному провадженні із застосуванням спеціальних знань та методів, що властиво лише експерту в кримінальному провадження відповідно до змісту ст.69 КК України, а отже враховуючи, що цей свідок не наділений повноваженнями експерта, то його висновки не є достатньо обєктивні та достовірні, враховуючи приведені нижче обставини, що встановлені судом, які спростовують його висновок про не придбання ТОВ «РИФ» у жовтні та листопаді 2013 року всього обсягу робіт виконаних ТОВ «БК ОСОБА_3» на обєктах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та формальне оформлення актів виконання цих робіт.

Під час судового розгляду також були дослідженні письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження доведеності фактів, викладених в обвинувальному акті:

-договір про надання електронних документів №37 від 20.01.2012 року, укладений між центральною міжрайонною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, в особі начальника ОСОБА_4, та ТОВ «РИФ», в особі директора ОСОБА_1, з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів звязку, відповідно до змісту якого предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) до ЦМДПІ засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях як оригіналу (т.4, а.с.114-119);

-податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» разом з додатком 5 за липень 2013 року від 19.08.2013 року, відповідно до змісту якоїзазначено у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» у складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 220502 грн. (т.4, а.с.120-125);

-податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» разом з додатком 5 за серпень 2013 року від 18.09.2013 року, відповідно до змісту якоїзазначено у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» у складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 316034 грн. (т.4, а.с.126-128);

-уточнений розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «РИФ» за серпень 2013 року, поданий 07.11.2013 року, та розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.4, а.с.129-131);

-податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» разом з додатком 5 за вересень 2013 року від 17.10.2013 року, відповідно до змісту якоїзазначено у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» в складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 580068 грн. (т.4, а.с.132-135);

-уточнений розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «РИФ» за вересень 2013 року, поданий 18.03.2014 року, та розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.4, а.с.136-138);

-податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року від 19.11.2013 року, реєстраційний номер прийняття №9074255206, відповідно до змісту якоїзазначено у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» у складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 626377 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом (індивідуальний податковий номер 373127126523) 417295,09 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року «розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (т.4, а.с.136-141);

-податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за листопад 2013 року від 19.12.2013 року, реєстраційний номер прийняття №9081910408, відповідно до змісту якоїзазначено у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графи «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» у складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 513820 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом (індивідуальний податковий номер 373127126523) 297648,93 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року «розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (т.4, а.с.142-144);

-податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» разом з додатком 5 за грудень 2013 року від 17.01.2014 року, відповідно до змісту якоїзазначено у колонці «А» рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» у складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 438311грн. (т.4, а.с.145-147);

-компакт-диск (т.4, а.с. 210);

-постанова слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_19 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.11.2014 року, відповідно до змісту якої компакт-диск, що міститься акт ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.08.2014 року №387/26-52-22-03-14/37312719 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Гефест Альянс», код ЄДРПОУ 37312719, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (т.4, а.с. 211).

Керуючись ст. 94 КПК України, суд, оцінюючи наведені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» разом з додатком 5 за липень, серпень, вересень, грудень 2013 року, а також уточнений розрахунок до них (т.4, а.с.120-138, 145-147) є неналежними доказами у розумінні ст.85 КК України, оскільки вони прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин та фактів, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні або обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, а саме наявність господарських відносин між ТОВ «РИФ», директором якого є обвинувачений ОСОБА_1 та ТОВ «БК ОСОБА_3».

Разом з тим, керуючись ст. ст.85, 94, 99 КПК України, оцінюючи інші наведені вище письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, отже, є належними та допустимими, однак у сукупності та взаємозвязку, а також з точки зору достатності вони не підтверджують існування обставин, фактичну відсутність взаємовідносин між ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3» у жовтні, листопаді 2013 року,про які вказано в обвинувальному акті, враховуючи наступне.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені письмові докази, заявлені стороною обвинувачення, що відображають взаємовідносини ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3» по спірних операціях, суд виходить з аналізу норм Закону, що регулюють механізм справляння податку на додану вартість та порядок заповнення податкових декларацій з цього податку, а саме.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених ст.216Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеномустаттею 50цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючого на час здійснення спірних операцій.

Відповідно до змісту ст.1 зазначеного Закону, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У ч.1 ст. 3 цього Закону визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації, що визначено вимогами ч.1 ст.8 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналізуючи вказані вище норми Закону, суд вважає, що в бухгалтерському обліку повинна відображатися кожна господарська операція, з яких складається господарська діяльність підприємства.

У свою чергу, відповідно до змісту ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

Виходячи зі змісту ч.1 та 2 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто з вище зазначеного слідує, що для бухгалтерського обліку мають значення тільки ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Відповідно до змісту приведеного вище визначення господарська операція повязана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимоги про відображення реальних змін майнового стану платника податків у бухгалтерському обліку як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України, в редакції яка діяла на момент спірних господарських операцій.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу Українив редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом IIцього Кодексу. У разі, якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг із довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Що стосується податкового кредиту, то відповідно до вимог п.14.1.181, п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, визначається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно зрозділом V цього Кодексу.

Разом з тим, підпунктом «б» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду) та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності.

У п.198.2 ст.198 розділу VПодаткового кодексу України в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, зазначається, що датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, які оформлені з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу.

Зі ст.201Податкового кодексу України в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, вбачається, що податкова накладна надається покупцю (отримувачу) товару/послуг у паперовому вигляді або електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації її у Єдиному реєстрі податкових накладних (п.201.1); форма і порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.201.2); податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.9); продавець товарів/послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями. Відсутність факту реєстрації податкової накладної продавцем товарів/послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту (п.201.10); платники податку зобовязані вести облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню (п.201.14); зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях та реєстрах виданих і отриманих податкових накладних, які платниками податків щомісяця подаються контролюючому органу в електронному вигляді (п.201.15).

Аналізуючи вказані вище норми податкового законодавства, суд приходить до висновку, що витрати, від яких залежить визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість, повинні бути фактично здійснені та підтверджені складеними належним чином первинними документами, що відображають реальність цієї господарської операції, яка є основою для формування показників податкового обліку субєкта господарювання, який є платником податку на додану вартість.

Крім того, визначальною ознакою господарської операції з придбання необоротних активів, є те, що вона повинна викликати реальні зміни майнового стану платника податків.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися взаємовідносини безпосередньо між учасниками такої операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

У свою чергу,відповідно до п. 46.1. ст.46 Податкового кодексу України в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання. Додатки до податкової декларації є її невідємною частиною. А відповідно до п п.46.5 цієї статті форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує її формування та реалізує державну податкову політику.

Форма податкової декларації у період з вересня по грудень 2013 року була визначена та затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за №1492 (зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 року за №1342).

Пунктом 48.1. ст.48 Податкового кодексу України в редакції, чинній у період з вересня по грудень 2013 року, визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст.46 цього Кодексу та чинному на час її подання; форма податкової декларації повинна містити необхідні обовязкові реквізити і відповідати нормам і змісту, відповідних податку та збору.

Пунктом 48.3 цієї статті визначено, що податкова декларація повинна містити такі обовязкові реквізити, як: тип документа, звітний період, повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами, код платника податків згідно з реєстраційними документами, код платника податків згідно з ЄДРПОУ або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місцезнаходження платника податків, найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, дата подання звіту, підписи платника податку фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку.

У свою чергу, п. 48.5.1. вказаної вище статті визначено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Приписами пункту 49.1. ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Одним із способів подання декларації є надсилання її засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, що передбачено пунктом 49.3 ст.49 Податкового кодексу України.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.48.3 та п.48.4 ст.48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, про що зазначено в пункті 49.8 вказаної вище статті.

А пунктом 49.9. цієї статті визначено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Указана обставина підтверджується, зокрема, квитанцією про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного звязку, про що визначено в підпункті.49.9.1 пункту 49.9 Податкового кодексу України.

Разом з тим, під час судового розгляду також були дослідженні письмові докази, надані стороною захисту, на спростування фактів, викладених в обвинувальному акті, а саме:

- лист директора ТОВ «РИФ» ОСОБА_1, адресованого директору ТОВ «БК ОСОБА_3» №339 від 26.07.2013 року, в якому зазначається пропозиція ТОВ «БК ОСОБА_3» на виконання субпідрядних робіт із заміни підкранових рейок на відмітці + 6 м на загальну суму 137 649,95грн., у тому числі ПДВ, на обєкті ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» «Будівля коксіка» цеху Блюмінг №2 у вересні 2013 року згідно локального кошторису №СП-К-101-09 (ВДУ №СН-П), а також лист ТОВ «БК ОСОБА_3» про прийняття вказаної пропозиції, відомості ресурсів та договірної ціни (т.2, а.с. 7-13).

- лист директора ТОВ «РИФ» ОСОБА_1, адресованого директору ТОВ «БК ОСОБА_3» від 30.09.2013 року, в якому зазначаються умови оплати виконаних робіт, згідно пропозиції, викладеної у листі №339 від 26.07.2013 року та погодженої останнім, дату прийняття вказаних робіт 30 вересня 2013 року, запит на акт виконаних робіт для підписання та рахунок за виконані роботи для оплати, а також пропозиція відносно проведення переговорів щодо подальшого співробітництва та укладення договору субпідряду (т.2 а.с.14);

- договір субпідряду №110 від 01.10.2013 року, укладений між ТОВ «РИФ» («Генпідрядник»), в особі директора ОСОБА_1, з одного боку, та ТОВ «БК ОСОБА_3» («Субпідрядник»), в особі директора ОСОБА_20, з іншого боку, предметом якого є: доручення «Генпідрядника» «Субпідряднику» на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг№2 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», а «Генпідрядник», в свою чергу, зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу, вартість якої складає відповідно до умов договору 720000 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 20%. У тексті договору також зазначено обовязки сторін, порядок здачі і приймання робіт, платежі і розрахунки, відповідальність сторін, термін дії договору, який вступає в дію з 01.10.2013 року, і діє до 31.12.2013 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по договору (т.2 а.с.18-23);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2013 року, підписана обома сторонами договору субпідряду №110 від 01.10.2013 року, відповідно до якої вартість виконаних робіт становить 375374,65 грн. з урахуванням ПДВ (т.2 а.с.24);

- акт № СП-36-11 від 31.10.2013 року прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2013 року капітального ремонту Будівлі «коксіка» цеха Блюмінг №2 в 2013 році, підписаний директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21 (т.2 а.с.25-26);

- акт № СП-36-11 від 31.10.2013 року на використані при ремонті матеріали, підписаний директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, відповідно до якого вартість використаних матеріалів становить 18326,25 грн. (т.2 а. с.27);

- відомість ресурсів до локального кошторису № СП-К-101-10 (ВДЦ №СП-10) (Ф2№СП-36-11), відповідно до якого вартість праці та заробітної плати становить 30744,33 грн. (т.2 а.с.28-29);

- податкова накладна №617 від 31.10.2013 року, підписана директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, згідно якої вартість за виконання субпідрядних робіт ТОВ «БК ОСОБА_3» з капітального ремонту Будівлі «коксіка» становить 375374,65 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 62562,44 грн. (т.2 а.с.30);

- рахунок-фактура №3110 від 31 жовтня 2013 року за договором №110 від 01.10.2013 року, підписана директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, в якій зазначено вартість виконання субпідрядних робіт з капітального ремонту будівлі коксіка, яка становить 375374,65 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 62562,44 грн. (т.2 а.с.31);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за жовтень 2013 року, підписана директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, відповідно до якої вартість виконаних робіт становить 125379,46 грн. з урахуванням ПДВ (т.2 а.с.32);

- акт №СП-24-10 від 31.10.2013 року прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2013 року, підписаний директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, в якому зазначено вартість виконаних робіт у сумі 125379,46 грн. з урахуванням ПДВ 20896,58 грн. (т.2 а.с.33);

- акт № СП-24-10 на використані при ремонті матеріали, підписаний директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, в якому зазначено вартість матеріалів у сумі 1738,94 грн. (т.2 а.с.34);

- відомість ресурсів до локального кошторису №194-К-101-13 (ВДЦ №194-К), відповідно до якого вартість праці та заробітної плати становить 1787,26 грн. (т.2 а.с.35);

- рахунок-фактура №3210 від 31 жовтня 2013 року за договором №110 від 01.10.2013 року, підписаний директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, в якому зазначено вартість з виконання субпідрядних робіт з рихтування, яка становить 125379,46 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 20896,58 грн. (т.2 а.с.36);

- податкова накладна №1038 від 31.10.2013 року, підписана директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, згідно якої вартість за виконання субпідрядних робіт ТОВ «БК ОСОБА_3» з роботи по рихтуванню становить 125379,46 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 20896,58 грн. (т.2 а.с.37);

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №22104247 ТОВ «РИФ», відповідно до якого, відомості ОСОБА_21 (індивідуальний податковий номер 373127126523) до Єдиного реєстру внесені 12.11.2013 року з зазначенням суми ПДВ у розмірі 20896,58 грн. та 07.11.2013 року із зазначенням суми ПДВ у розмірі 62 562,44 грн. (т.2 а.с.38);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад 2013 року, підписана директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, відповідно до якої вартість виконаних робіт становить 279770,70 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 8652,70 (т.2 а.с.39);

- акт №СП-24-11 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року, капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеха Блюмінг №2 в 2013 році, підписаний директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, вартість робіт становить 279 770,70 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 46628,45 грн. (т.2 а.с.40);

- рахунок-фактура №2914 від 29 листопада 2013 року за договором №110 від 01.10.2013 року, підписана директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, в якому зазначено вартість виконання субпідрядних робіт з капітального ремонту «Будівлі коксіка», яка становить 279 770,70 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 46628,45 грн. (т.2 а.с.41);

- податкова накладна №973 від 29.11.2013 року, підписана директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, згідно якої вартість за виконання субпідрядних робіт ТОВ «БК ОСОБА_3» з капітального ремонту «Будівлі коксіка», становить 279 770,70 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 46628,45 грн. (т.2 а.с.42);

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №22134210 ТОВ «РИФ», відповідно до якого відомості ОСОБА_21(індивідуальний податковий номер 373127126523) до Єдиного реєстру внесені 10.12.2013 року із зазначенням суми ПДВ у розмірі 46628,45 грн. (т.2 а.с.43);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад 2013 року, підписана директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, відповідно до якої вартість виконаних робіт становить 77 408,02 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 2135,28 грн., (т.2 а.с.44);

- акт №29-11-С прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року, капітального ремонту будинку гаража розморожування МП.ЦРПС.№SAP 10000423, підписаний директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, всього на суму 77 408,02 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 12901,34 грн. (т.2 а.с.45-46);

- рахунок-фактура №2911 від 29 листопада 2013 року за договором №110 від 01.10.2013 року, підписаний директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, в якому зазначено вартість виконання субпідрядних робіт з капітального ремонту гаража розморожування, яка становить 77408,02 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 12901,34 грн. (т.2 а.с.47);

- податкова накладна №974 від 29.11.2013 року, підписана директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21, згідно якої вартість за виконання субпідрядних робіт ТОВ «БК ОСОБА_3» з капітального ремонту гаража розморожування становить 77408,02 грн., з урахуванням ПДВ, що складає 12901,34 грн. (т.2 а.с.48);

- акт здачі та прийому виконаних робіт №54 від 31 жовтня 2013 року на загальну суму 1880,69 грн., з них ПДВ 313,45 грн., підписаний представником ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3» (т.2 а.с.56);

- податкова накладна №57 від 31 жовтня 2013 року, сформована ТОВ «РИФ» та підписана бухгалтером підприємства ОСОБА_6, в якій зазначена сума коштів у розмірі 1880,69 грн., з них ПДВ 313,45 грн., що підлягає сплаті ТОВ «БК ОСОБА_3» за послуги генпідряду (т.2 а.с.57);

- рахунок на оплату №58 від 31 жовтня 2013 року, сформований ТОВ «РИФ» за послуги генпідряду, на суму 1880,69 грн., з них ПДВ 313,45 грн. (т.2 а.с.58);

- акт здачі та прийому виконаних робіт №53 від 31 жовтня 2013 року на загальну суму 5630,62 грн., з них ПДВ 938,44 грн., підписаний представником ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3» (т.2 а.с.59);

- податкова накладна №56 від 31 жовтня 2013 року, сформована ТОВ «РИФ» та підписана бухгалтером підприємства ОСОБА_6, в якій зазначена сума коштів у розмірі 5630,62 грн., з них ПДВ 938,44 грн., що підлягає сплаті ТОВ «БК ОСОБА_3» за послуги генпідряду (т.2 а.с.60);

- рахунок на оплату №57 від 31 жовтня 2013 року, сформований ТОВ «РИФ», за послуги генпідряду на суму 5630,62 грн., з них ПДВ 938,44 грн., (т.2 а.с.61);

- платіжні доручення про оплату ТОВ «РИФ» коштів ТОВ «БК ОСОБА_3» за отримані послуги ген-підряду у жовтні-листопаді 2013 року (т.2, а.с. 62-70);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 4 квартал 2013 року, відповідно до якого за договором субпідряду №110 від 01.10.2013 року сума придбаних виконаних робіт ТОВ «БК ОСОБА_3» на кінець періоду по кредиту складає 339731,00 грн. (т.2 а.с.73);

- журнал-ордер по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 4-й квартал 2013 року, сформований головним бухгалтером ТОВ «РИФ»ОСОБА_6 (т.2, а.с. 74-75)

- карта субконто рахунку 231 «Основне виробництво», субпідрядні роботи ТОВ «БК ОСОБА_3» за 4-й квартал 2013 року (т.2 а.с.76-77);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 1 квартал 2014 року, відповідно до якого за договором субпідряду №110 від 01.10.2013 року зазначені сальдо на початок періоду по кредиту - 339731,00 грн. обороти за період, а саме дебет 372963,00 грн. та кредит 33 232,00 грн. (т.2 а.с.84);

- податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року, в якій зазначено, що обсяг придбання послуг, які підлягають оподаткуванню за вказаний місяць, складає 626377 грн. (т.2 а.с.95-97);

- квитанція №2 про отримання податкової декларації за жовтень 2013 року, підписана директором ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_6, Криворізькою центральною обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів засобами електронного зв'язку 19.11.2013 року, реєстраційний номер документа НОМЕР_1 (т.2 а.с.97);

- додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року «розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «РИФ» у розрізі контрагентів (Д5), у рядку 22 розділу ІІ якого зазначено, що вартість виконаних робіт контрагентом з індивідуальним податковим номером 373127126523 за вказаний місяць складає 417295,09 грн. (т.2 а.с.98);

- квитанція №2 про отримання розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2013 року, підписаної директором ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_6, Криворізькою центральною обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів засобами електронного зв'язку 19.11.2013 року (т.2 а.с.99);

- податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за листопад 2013 року, в якій зазначено, що обсяг придбання послуг, які підлягають оподаткуванню за вказаний місяць, складає 513820 грн. (т.2 а.с.100-101);

- квитанція №2 про отримання податкової декларації за листопад 2013 року, підписаної директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_6, Криворізькою центральною обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів засобами електронного зв'язку 19.12.2013 року, реєстраційний номер документа НОМЕР_2 (т.2 а.с.102);

- додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за листопад 2013 року, розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «РИФ» в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2013 року, в рядку 22 розділу ІІ якого зазначено, що вартість виконаних робіт контрагентом з індивідуальним податковим номером 373127126523 за вказаний місяць складає 297648,93 грн. (т.2, а.с.103);

- квитанція №2 про отримання розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2013 року, підписаної директором ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_6, Криворізькою центральною обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів засобами електронного зв'язку 08.11.2013 року (т.2 а.с.104);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року, в якому у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» в 40 рядку зазначено (податкова накладна №1038), що підлягає оподаткуванню 125 275,31 грн., із них ПДВ 20896,58 грн., в 45 рядку зазначена податкова накладна №617, що підлягає оподаткуванню 375 374,65 грн., з них ПДВ 62562,44 грн., вартість послуг наданих ТОВ «БК ОСОБА_3» (індивідуальний податковий номером 373127126523) (т.2 а.с.121-128);

- квитанція №2 про отримання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року, підписаних директором ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_6, Криворізькою центральною обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів засобами електронного зв'язку 19.11.2013 року (т.2 а.с.104);

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «РИФ» за листопад 2013 року, в якому у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» в 41 рядку зазначено (податкова накладна №973), що підлягає оподаткуванню 279770,70 грн., з них ПДВ 46628,45 грн., вартість послуг, наданих ТОВ «БК ОСОБА_3» (індивідуальний податковий номером 373127126523), при цьому в 42 рядку зазначено (податкова накладна №974), що підлягає оподаткуванню 77 408,02 грн., з них ПДВ 12 901,34 грн., вартість послуг наданих ТОВ «БК ОСОБА_3» (індивідуальний податковий номером 373127126523) (т.2 а.с.130-136);

- квитанція №2 про отримання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2013 року, підписаних директором ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_6, Криворізькою центральною обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів засобами електронного зв'язку 19.12.2013 року (т.2 а.с.137);

- договір підряду №1990 від 20 червня 2013 року, укладений між ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» (замовник) та ТОВ «РИФ», в особі його директора ОСОБА_1 (підрядник), відповідно до змісту якого замовник доручив, а підрядник зобовязався на свій ризик виконати у період з липня по листопад 2013 року в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» на загальну суму 874026,00 грн. (т.3 а.с.1-23);

- план-графік виконання робіт у 2013 році ТОВ «РИФ» за договором підряду з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», згідно якого строки виконання капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 визначені з червня по листопад 2013 року включно, а вартість виконаних робіт складає 874026,00 грн., без урахування ПДВ (т.3 а.с.24);

- договірна ціна №194-К-101-13 на капітальний ремонт «Будівлі коксіка» цеху Блюминг №2 у 2013 році, погоджена сторонами договору підряду ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та ТОВ «РИФ», складає 846685,20 грн. без урахування ПДВ (т.3 а.с.28-29);

- відомість матеріалів підрядника ТОВ «РИФ», необхідних для виконання ремонтних робіт «Будівлі коксіка», згідно якої загальна вартість матеріалів складає 42833,98 грн. (т.3 а.с.30-31);

- договірна ціна №194-К-101.1-13 на капітальний ремонт «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 у 2013 році, погоджена сторонами договору підряду ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та ТОВ «РИФ», яка складає 2003,71 грн. без урахування ПДВ (т.3 а.с.43-44);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати ТОВ «РИФ» на обєкті ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» за вересень 2013 року, підписана 26 вересня 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 27 вересня 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» - начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22, що підтверджує виконання ТОВ «РИФ» договору підряду №1990 від 20 червня 2013 року (т.3, а.с. 66);

- акт №194-17а-09 прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 за вересень 2013 року, згідно якого вартість виконаних робіт складає 133806,82 грн. з урахуванням ПДВ, підписаний 26 вересня 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 27 вересня 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22, що підтверджує виконання ТОВ «РИФ» договору підряду №1990 від 20 червня 2013 року (т.3 а.с.67-68);

- акт №194-17а-09 на використані при ремонті «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 матеріали підрядної організації ТОВ «РИФ», згідно якого вартість матеріалів складає 3549, 76 грн. (Т.3 а.с.69);

- відомість ресурсів до локального кошторису №194-К-101-12 (ВДЦ №194-К) (Ф2 №194-17а-09), підписана ОСОБА_22 (т.3 а.с.70);

- акт передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ТОВ «РИФ» для виконання капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 у 2013 році (т.3, а.с. 71);

- акт передачі матеріалів, конструкції та деталей, отриманих при розробці демонтажу основних фондів під час капітального ремонту «Будівлі коксіка» у вересні 2013 року (т.3, а.с. 72);

- довідка про отримання стального брухту під час капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху «Блюмінг№2» (т.3 а.с. 73);

- акт про прийняття матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розборці, демонтажу, тимчасових споруд під час ремонту та їх використання при капітальному ремонті «Будівлі коксіка» у вересні 2013 року (т.3, а.с.74);

- рахунок від 27 вересня 2013 року про оплату ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» за виконані роботи з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 у вересні 2013 року згідно акту №194-17а-09 за договором підряду від 20.06.2013 року в сумі 133806,82 грн. (т.3 а.с.75);

- податкова накладна ТОВ «РИФ» від 27.09.2013 року, відповідно до змісту якої задекларовано дохід у сумі 133806,82 грн., з них ПДВ 22301,14 грн., отриманий за виконані роботи з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 у вересні 2013 року згідно акту №194-17а-09 за договором підряду від 20.06.2013 року (т.3, а.с. 76);

- довідка про вартість виконаних робіт та затратах за вересень 2013 року на виконання договору підряду від 20.06.2013 року (т.3, а.с. 77);

- акт №194-17б/1-09 за вересень 2013 року, капітальний ремонт «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 (т.3, а.с. 78-81);

- рахунок №43а від 27 вересня 2013 року, згідно якого вартість за перевищені обєми у вересні 2013 року згідно акту №194-17б-09 складає 3324,46 грн. з урахуванням ПДВ (т.3 а.с.82);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2013 року за підписом обох сторін договору підряду №1990 від 20.06.2013 року, підписана 22 жовтня 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 23 жовтня 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» - начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 170 554, 03 грн. з урахуванням ПДВ (т.3 а.с.83);

- акт №194-23-10 прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюминг №2 за жовтень 2013 року, підписаний 22 жовтня 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 23 жовтня 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22, згідно якого вартість виконаних робіт складає 170 554, 03 грн. з урахуванням ПДВ (Т.3 а.с.84-86);

- акт №194-23-10 на передачу основних та додаткових матеріалів, конструкцій запасних частин і деталей підрядної організації ТОВ «РИФ» для виконання капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюминг №2 (т.3 а.с.87);

- акт №194-23-10 на використані при ремонті «Будівлі коксіка» цеху Блюминг №2 матеріали підрядної організації ТОВ «РИФ», згідно якого вартість матеріалів складає 4016, 08 грн., та довідка до нього (т.3 а.с.88-89);

- акт №194-23-10 на оприбутковані матеріали, конструкції, деталі, отримані при розбиранні тимчасових споруд під час ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюминг №2, та їх використання, згідно якого встановлено брухт сталевий у кількості 5,944 т, актом до нього (Т.3 а.с.90-91);

- відомість ресурсів до локального кошторису №194-К-101-13 (т.3, а.с.92-93);

- рахунок №54 від 25 жовтня 2013 року, згідно якого вартість виконаних робіт ТОВ «РИФ» з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг-2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» у жовтні 2013 року згідно акту №194-23-10 складає 170 554,03 грн., з них ПДВ 28425,67 грн. та податкова накладна до нього (т.3 а.с.94-95);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2013 року, підписана 22 жовтня 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 23 жовтня 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22, по договору підряду №1990 від 20.06.2013 року, відповідно до якого, вартість виконаних робіт становить 62 878, 02 грн. з урахуванням ПДВ (т.3 а.с.96);

- акт №194-21-10 прийому виконаних робіт за жовтень 2013 року капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 в 2013 році на суму 62878,02 грн. з урахуванням ПДВ, підписаний 22 жовтня 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 23 жовтня 2013 року та представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22 (т.3 а.с.97-99);

- акт №194-21-10 на передачу основних та додаткових матеріалів, конструкцій запасних частин і деталей підрядної організації ТОВ «РИФ» для виконання капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 (т.3 а.с.100);

- акт №194-21-10 на використані при ремонті підрядною організацією ТОВ «РИФ» для виконання капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 (т.3 а.с.101);

- акт на передачу матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розбиранні основних фондів під час капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 у жовтні 2013 року (Т.3 а.с.102);

- відомість ресурсів до локального кошторису №194-К-101-13 (т.3, а.с.103);

- рахунок №51 від 25 жовтня 2013 року, згідно якого вартість виконаних робіт ТОВ «РИФ» з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг№2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» у жовтні 2013 року згідно акту №194-21-10 складає 62878,02 грн., з них ПДВ 10 479,67 грн. (т.3 а.с.104); ;

- податкова накладна ТОВ «РИФ» від 25.10.2013 року, відповідно до змісту якої задекларовано дохід у сумі 62 878,02 грн., з них ПДВ 10 479,67 грн., отриманий за виконані роботи з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 у жовтні 2013 року згідно акту №194-21-10 по договору підряду від 20.06.2013 року №1990 (т.3 а.с.105);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за листопад 2013 року, підписана 25 листопада 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 25 листопада 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22, по договору підряду №1990 від 20.06.2013 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 417 446,16 грн. з урахуванням ПДВ (т.3 а.с.106);

- акт №194-24-11 прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюминг №2 за листопад 2013 року, підписана 25 листопада 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 25 листопада 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22, по договору підряду №1990 від 20.06.2013 року, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 417 446,16 грн. з урахуванням ПДВ (т.3 а.с.107-108);

- акт №194-24-11 на використані матеріали підрядної організації ТОВ «РИФ» при ремонті «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2, згідно якого вартість матеріалів складає 83,20 грн. (т.3 а.с.109);

- відомість ресурсів до локального кошторису №194-К-101-13 (ВДЦ №194-К) (Ф2 №194-24-11), загальна вартість яких складає 250,34 грн. (т.3 а.с.110);

- рахунок №61 від 25 листопада 2013 року, згідно якого вартість виконаних робіт ТОВ «РИФ» з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг№2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» у листопаді 2013 року згідно акту №194-24-11 складає 417 446,16 грн., з них ПДВ 69574,36 грн. (т.3 а.с.111);

- податкова накладна ТОВ «РИФ» від 25.11.2013 року, відповідно до змісту якої, задекларовано дохід у сумі 417 446,16 грн., з них ПДВ 69574,36 грн., отриманий за виконані роботи з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 у листопаді 2013 року згідно акту №194-24-11 по договору підряду від 20.06.2013 року №1990 (т.3 а.с.112);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за вересень 2013 року, в якій вказано, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» здійснив розрахунки з ТОВ «РИФ» за договорами підряду №1990 від 20.06.2013 року, №813 від 21.02.2012 року, №1732 від 31.05.2013 року, та журнал-ордер до неї (т.3 а.с.132-133);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2013 року, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» здійснив розрахунок за договором підряду №1990 від 20.06.2013 року в сумі 233432,05 грн., та журнал-ордер до неї (т.3 а.с.134-135);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за листопад 2013 року, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» здійснив розрахунок за договорам підряду №1990 від 20.06.2013 року в сумі 417 446,16 грн., та журнал-ордер до неї (т.3 а.с.136, 138);

- договір підряду №2080 від 25.06.2013 року, укладений між ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» («Замовник»), з одного боку, та ТОВ «РИФ» («Підрядник»), особі директора ОСОБА_1, з іншого боку, з додатками, предметом договору якого є: доручення «Замовника» «Підряднику» на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з відновлення вологоізоляційних покриттів боксу з ремонту автомобілів «Газель» цеху пасажирського автотранспорту металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», а «Замовник», в свою чергу, зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу, вартість якої складає, відповідно до умов договору, 34800 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 20% (т.3 а.с.146-179);

- копія виписки з наказу про призначення ОСОБА_23 на посаду головного бухгалтера ТОВ «РИФ» та посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «РИФ» (т.4, а.с.183, 186-189);

- копія наказу №10 від 02.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 вступає на посаду директора ТОВ «РИФ», та посадової інструкції директора підприємства ТОВ «РИФ» (Т.4 а.с. 184, 190-194);

- роздруківка компакт-диску (т.4 а.с. 211), а саме акту від 14.08.2014 року №387/26-52-22-03-14/37312719, складеного головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві ОСОБА_24 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОСОБА_3» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2013 р. до 31.12.2013 року, відповідно до якого податкові зобовязання ТОВ «БК ОСОБА_3»: за жовтень 2013 року 115674810 грн.; за листопад 2013 року 113706351 грн., що відображено в його деклараціях з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2013 року. Відповідно до налізу податкової звітності ТОВ «БК ОСОБА_3», а саме цих декларацій з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2013 року та Додатків 5 до них ТОВ «РИФ» входить до переліку контрагентів, покупців товарів або послуг та ТОВ «БК ОСОБА_3» сплатило ПДВ: 21.11.2013 року в сумі 83459,02 грн. із суми коштів, отриманих від ТОВ «РИФ» за виконання робіт; 20.12.2013 року в сумі 59 529,79 грн. з суми коштів, отриманих від ТОВ «РИФ» за виконання робіт. Із зазначеного зроблено висновок, що ТОВ«БК ОСОБА_3» здійснено сумнівні фінансово-господарські операції. Крім того зазначено, звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами покупцями та контрагентами продавцями за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «ЮРАЙ», ТОВ «СМТ Тайм», ТОВ «Гонорій», ТОВ «СНІВЕСТ» (Т.5 а.с. 1-353).

Отже, керуючись ст. ст.85, 94 КПК України, суд, оцінивши письмові докази, надані стороною захисту на спростування фактів, викладених в обвинувальному акті, у їх сукупності, приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зазначені вище докази, надані стороною обвинувачення з метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому діяння, а також докази, надані суду та досліджені за клопотанням сторони захисту, суд встановив наступні обставини та факти.

Так, 20 червня 2013 року між ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» (замовник) та ТОВ «РИФ», в особі його директора ОСОБА_1, (підрядник) укладено договір підряду №1990 (далі договір підряду), згідно якого замовник доручив, а підрядник зобовязався на свій ризик виконати у період з липня по листопад 2013 року в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» на загальну суму 874026,00 грн., що підтверджується як показами свідка ОСОБА_6 так і відповідними письмовими доказами (т.3, а.с.1-45).

У подальшому ТОВ «РИФ», («Генпідрядник»), в особі директора ОСОБА_1, з одного боку, та ТОВ «БК ОСОБА_3» («Субпідрядник»), в особі директора ОСОБА_20,було укладено договір субпідряду шляхом обміну у вересні 2013 року листами на виконання комплексу робіт із заміни підкранових рейок на відмітці + 6 м на загальну суму 137 649,95грн., у тому числі ПДВ, на обєкті ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» «Будівля коксіка» цеху Блюмінг №2 у вересні 2013 року згідно локального кошторису №СП-К-101-09 (ВДУ №СН-П), відомості ресурсів та договірної ціни (т.2, а.с.7-13).

Зазначений порядок укладання договорів не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, а також іншим нормативним актам, що регулюють господарські та інші відносини, у тому числі положення, що регулюють податковий та бухгалтерський облік.

01.10.2013 року між ТОВ «РИФ» («Генпідрядник»), в особі директора ОСОБА_1, з одного боку, та ТОВ «БК ОСОБА_3» («Субпідрядник»), в особі директора ОСОБА_20, був укладений письмовий договорів субпідряду №110 на виконання робіт у період з жовтня по листопад 2013 року по ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», вартість яких складає відповідно до умов договору 720000 грн. з урахуванням ПДВ 120000 грн. Термін дії договору з 01.10.2013 року до 31.12.2013 року або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по договору(т.2, а.с.18-23).

На виконання договору ТОВ «БК ОСОБА_3» виконало субпідрядні роботи з ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» у жовтні 2013 року на загальну суму 375 374,65 грн., з них ПДВ 62562,44 грн., які прийняло ТОВ«РИФ», що підтверджується актом виконаних робіт №СП-36-11 за жовтень 2013 року, підписаним директором ТОВ«РИФ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «БК ОСОБА_3» ОСОБА_21,(т.2, а.с.25-29).

Крім того, вказані обставини підтверджуються виданою ТОВ«РИФ» податковою накладною №617 від 31.10.2013 року, сформованою ТОВ «БК ОСОБА_3» (т.2, а.с.30), рахунком №3110 від 31.10.2013 року до оплати (т. 2, а.с. 31), а також реєстрацією ТОВ «БК ОСОБА_3» податкової накладної №617 від 31.10.2013 року, виданої ТОВ«РИФ», на загальну суму 375374,65 грн., з них ПДВ 62562,44 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних 07 листопада 2013 року, що підтверджується відповідним витягом №22104247 від 22.12.2014 року (т.2, а.с.38).

На виконання вказаного вище договору субпідряду №110 від 01.10.2013 року ТОВ«РИФ» у вересні 2013 року прийняло роботи, виконані ТОВ «БК ОСОБА_3» по заміні підкранових рейок на зазначеному обєкті на загальну суму 125 379,46 грн., з них ПДВ 20 896,58 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №СП-24-10 за жовтень 2013 року (т.2, а.с.33-35).

Крім того, указані обставини підтверджуються виданою ТОВ«РИФ» податковою накладною №1038 від 31.10.2013 року, сформованою ТОВ «БК ОСОБА_3» (т.2, а.с.37), рахунком №3210 від 31.10.2013 року до оплати (т.2, а.с.36), а також реєстрацією ТОВ «БК ОСОБА_3» податкової накладної №1038 від 31.10.2013 року, виданої ТОВ«РИФ», на загальну суму 125 379,46 грн., з них ПДВ 20 896,58 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних 07 листопада 2013 року, що підтверджується відповідним витягом №22104247 від 22.12.2014 року (т.2, а.с.38).

Також, на виконання вказаного вище договору субпідряду №110 від 01.10.2013 року ТОВ «БК ОСОБА_3» виконало роботи з капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» у листопаді 2013 року на загальну суму 279770,70 грн., з них ПДВ 46628,45 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №СП-24-11 за листопад 2013 року (т.2, а.с.39-40). На додаток, указані обставини підтверджуються виданою ТОВ«РИФ» податковою накладною №973 від 29.11.2013 року, сформованою ТОВ «БК ОСОБА_3» (т.2, а.с.42), рахунком №2914 від 29.11.2013 року до оплати (т.2, а.с.41), а також реєстрацією ТОВ «БК ОСОБА_3» податкової накладної №973 від 29.11.2013 року, виданої ТОВ«РИФ», на загальну суму 279770,70 грн., з них ПДВ 46628,45 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних 07 листопада 2013 року, що підтверджується відповідним витягом №22104247 від 22.12.2014 р. (т.2, а.с.43).

Таким чином, зазначеними первинними бухгалтерськими та податковими документами підтверджується, що ТОВ «БК ОСОБА_3» у жовтні та листопаді 2013 року виконало на замовлення ТОВ «РИФ» субпідрядні роботи на «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» на суму 780524,81 грн., з них ПДВ 130087,47 грн.

У свою чергу, ТОВ «РИФ» прийняло від ТОВ «БК ОСОБА_3» виконані субпідрядні роботи повністю, оплатило ТОВ «БК ОСОБА_3» вартість виконаних робіт, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.2, а.с.62-72), облікувало отримані від ТОВ «БК ОСОБА_3» активи в бухгалтерському обліку.

Указані факти підтверджуються журналом-ордером по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 4-й квартал 2013 року (т.2, а.с.74-75); карткою субконто балансового рахунку 231 «Основне виробництво» субпідрядні роботи ТОВ «БК ГЕФЕСТ ОСОБА_3» за 4-й квартал 2013 року (т.2, а.с.76-77); відображенням в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року, розділ ІІ «Отримані податкові накладні» №1038 ( рядок №40) та №617 (рядок №45), та за листопад 2013 року - накладну №973 (т.2, а.с.121-137), а також зазначені реєстри податкових накладних за жовтень-листопад 2013 року ТОВ «РИФ» подало в електронному вигляді до Криворізької центральної ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2 (т.2, а.с.129, 137).

Оцінюючі встановлені судом обставини, що підтверджуються дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про наявність у період з жовтеня по листопад по 2013 року факту здійснення господарських операцій між ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3», а саме реального виконання останнім субпідрядних робіт за договором субпідряду №110 від 01.10.2013 року, укладеним між ТОВ «РИФ» («Генпідрядник»), в особі директора ОСОБА_1, з одного боку та ТОВ «БК ОСОБА_3» («Субпідрядник»), в особі директора ОСОБА_20, та повною оплатою виконаних робіт ТОВ «РИФ».

Також із вказаних обставин слідує, що всі операції ТОВ «РИФ» по контролю за виконаними роботами та їх обємом, а також оплатою отриманих послуг від ТОВ «БК ОСОБА_3» були відображені в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку саме в період здійснення цих господарських операцій, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні», а також вимогам визначеним ст.ст.44, 138, 198, 201 Податкового кодексу України.

У свою чергу, оцінюючи дані зазначені в письмових доказах (а саме первинних облікових документах), на підставі яких суд прийшов до висновку про встановлення зазначених вище обставин, суд вважає, що вони є достовірними, враховуючи, що офіційні первинні облікові документи, складені на паперових та машинних носіях, відповідають формі та мають обовязкові реквізити, а також особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_1

Вказані обставини та факти, окрім письмових документів, також повністю підтверджуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, яка є головним бухгалтером ТОВ «РИФ», обовязком якої є ведення бухгалтерського та податкового обліку, звітності підприємства (т.4, а.с.186-189). Із пояснень останньої слідує, що з жовтня по листопад 2013 рокуТОВ «РИФ» працювало по договору субпідряду з ТОВ «БК ОСОБА_3». Розрахунки з ТОВ «БК ОСОБА_3» проводилисьТОВ «РИФ» в безготівковій формі після прийняття по договору всього обєму робіт. Вона складає всю податкову звітність підприємства.Формування нею податкових декларацій здійснювалося за допомогою спеціальної програми, на підставі даних податкових накладних та первинних бухгалтерських документів. Перед внесенням відомостей до податкового обліку вона перевіряла ТОВ «БК ОСОБА_3», що стосується наявності його в переліку платників ПДВ. Після заповнення податкових декларації, в яких зазначався спірний період, вона підписувала їх разом з директором ОСОБА_1

При цьому суд вважає, що вказані покази свідка ОСОБА_6 є правдиві та не спростовуються жодним доказом, наданим стороною обвинувачення.

Крім того, покази свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_1, як наслідок, покази останнього також не викликають сумніву у їх правдивості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Обєктивна сторона злочину за ч.1 ст. 366 КК України полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст.366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Субєктом злочинів, склад яких передбачено ст.366 КК, може бути тільки службова особа. У законодавчому визначенні поняття «службова особа» вказується на пять видів функцій чи обовязків, виконання яких особами, наділеними правом на їх виконання, є підставою для визнання їх службовими особами, зокрема: 1) функції представника влади; 2) організаційно-розпорядчі обовязки; 3) адміністративні-господарські обовязки. При цьому виконання кожного із зазначених видів обовязків окремо недостатньо для визнання особи службовою, такою вона може визнаватися при їх поєднанні: одночасно або організаційні та розпорядчі, або адміністративні та господарські.

Субєктивна сторона злочину за ч.1 ст.366 КК України характеризується прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Мотив та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Виходячи з аналізу зазначених вище вимог норм закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність обвинувачення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за наступних мотивів.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 на час інкримінованого йому діяння обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ», що підтверджується протоколом загальних зборів засновників ТОВ «РИФ» від 02.01.2008 року (т.4, а.с.185), та відповідно до положень посадової інструкції директора підприємства, затвердженої зборами засновників від 25 травня 2007 року, на нього були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративні-господарські обовязки, які він виконував, а отже, обвинувачений був службовою особою на час інкримінованого діяння (т.4 а.с 190-194).

Крім того, встановлено, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень та листопад 2013 року відповідають формі, визначеній центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики, оскільки вони містять необхідні обов'язкові реквізити і відповідають нормам та змісту податку на додану вартість.

Податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень та листопад 2013 року, що досліджуються судом, підписані директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_6, що відповідає вимогам п. 48.5.1 ст. 48 Податкового кодексу України. Наявність податкової декларації на додану вартість є підставою здійснення нарахування та сплати ТОВ «РИФ» податкового зобов'язання.

Сукупність зазначених ознак дає підстави вважати, що податкові декларації з податку на додану вартість, подані ТОВ «РИФ» за жовтень та листопад 2013 року за підписом директора ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_6, є офіційними документами.

У свою чергу, зазначені вище висновки про наявність в період з листопада по жовтень 2013 року факту здійснення господарських операцій між ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3», а саме виконання останнім реальних субпідрядних робіт за договором субпідряду №110 від 01.10.2013 року, дають суду підстави вважати, що директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 як посадовою особою були підписані та подані (видані) до Криворізької центральної ОДПІ Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області в електронному виглядіправдиві документи у виді податкових декларацій на додану вартістьТОВ «РИФ» за жовтень-листопад 2013 року (реєстраційні номери №9074255206 та №9081910408), сформовані головним бухгалтером ТОВ «РИФ» ОСОБА_6 на підставі даних, отриманих з первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що відображали реальність господарської операції з ТОВ «БК ОСОБА_3» по виконанню останнім субпідрядних робіт на обєктах ПАТ«АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг».

Отже, за результатами судового слідства, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не встановлено та не надано суду доказів умислу ОСОБА_1, як посадової особи, на видачу ним завідомо неправдивих документів, а саме:

- підписання та надання Криворізькій центральній ОДПІ Міністерства доходів в електронному вигляді податкової декларації на додану вартістьТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року, зміст якої, відповідно до змісту обвинувачення, не відповідав би дійсності в частині придбання товарів (робіт/послуг) на суму 626377 грн., оскільки з них 417295,09 грн., придбаних від контрагента ТОВ «БК ОСОБА_3» (індивідуальний податковий номер 373127126523), який ці роботи в дійсності не виконував;

- підписання та надання Криворізькій центральній ОДПІ Міністерства доходів в електронному вигляді податкової декларації на додану вартістьТОВ «РИФ» за листопад 2013 року, зміст якої відповідно до змісту обвинувачення не відповідав би дійсності в частині придбання робіт на суму 513820 грн., оскільки з них 297648,93 грн., придбаних від контрагента від ТОВ «БК ОСОБА_3» (індивідуальний податковий номер 373127126523), який ці роботи в дійсності не виконував.

Приходячи до такого висновку, суд в межах предявленого обвинувачення також зробив аналіз господарської діяльності ТОВ «БК ОСОБА_3» (індивідуальний податковий номер 373127126523), оскільки ці обставини безпосередньо стосуються суті обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч.1 ст.366 КК України, та надали можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ТОВ «БК ОСОБА_3» у жовтні-листопаді 2013 року виконувало субпідрядні роботи на замовлення ТОВ «РИФ» відповідно до договору субпідряду №110 від 01.10.2013 року, що також підтверджуються актом №387/26-52-22-03-14/37312719 від 14.08.2014 року, складеним ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі - акт ДПІ) (т.5, а.с. 1-353), з якого вбачається, що ТОВ «БК ГЕФЕСТ ОСОБА_3» взято на податковий облік 27.10.2010 року, зареєстровано платником ПДВ 25.10.2012 року, і лише 19.05.2014 року свідоцтво останнього як платника ПДВ анульовано ДПІ у звязку із внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження його діяльності (т.5, а.с.3).

Із зазначеного слідує, що у період з жовтеня по листопад 2013 року ТОВ «БК ОСОБА_3» було зареєстровано як платник ПДВ, а відтак мало право складати податкові накладні та видавати їх ТОВ «РИФ» з огляду на положення п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, на підставі даних яких і були внесені головним бухгалтером ТОВ «РИФ» ОСОБА_6 відповідні правдиві відомості до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень-листопад 2013 року, що були підписані останньою та директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1

Крім того, із зазначеного акту ДПІ вбачається, що згідно поданої ТОВ «БК ГЕФЕСТ ОСОБА_3» до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві декларації з ПДВ 20.11.2013 року №9074978512 та додатку №5 розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ №9074878491 від 20.11.2013 року за рахунок контрагента покупця ТОВ «РИФ» нараховані податкові зобовязання з ПДВ на суму 83459,02 грн. (т.5, а.с.275, 280), а також згідно поданої до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві декларації з ПДВ за листопад 2013 року №9082702932 та додатку №5 до декларації №9082702950 від 20.12.2013 року за рахунок контрагента покупця ТОВ «РИФ» нараховані податкові зобовязання з ПДВ на суму 59529,79 грн. (т.5, а.с.299, 307).

Що стосується висновків, викладених у вказаному вище акті ДПІ про сумнівність фінансово-господарських операцій ТОВ «БК ОСОБА_3», зробленого на підставі аналізу податкової звітності ТОВ «БК ОСОБА_3», а саме його податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2013 року та Додатків 5, то суд не приймає їх до уваги, враховуючи наступне.

Частиною четвертою ст.17 КПК України, визначено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, в даному кримінальному провадженні висновок викладений вакті №387/26-52-22-03-14/37312719 від 14.08.2014 року, складений ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі - акт ДПІ) (т.5, а.с.1-353), з приводу сумнівності фінансово-господарських операцій ТОВ «БК ГЕФЕСТ ОСОБА_3» у період з жовтня по листопад 2013 року тлумачаться на користь обвинуваченого ОСОБА_1, а саме недоведеність сформульованого проти останнього обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У свою чергу, суд вважає, що стороною обвинувачення не представлено належних доказів, що свідчили про безпосереднє виконання ТОВ «РИФ» у жовтні та листопаді 2013 року всіх робіт за договорами субпідряду, укладеними між ним та ТОВ «БК ОСОБА_3» на виконання робіт на території ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», як наслідок не доведено формального оформлення актів виконаних робіт з ТОВ «БК ОСОБА_3»: СП-36-11, СП-24-10 від 31.10.2013 року та СП-24-11 від 29.11.2013 року, враховуючи наступне.

Суд також не приймає докази обвинувачення, а саме покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_17 про відсутність у них будь-яких трудових або договірних взаємовідносин з ТОВ «БК ОСОБА_3» у період з вересня по листопад 2013 року, посилаючись на те, що таке підприємство їм відомо не було, оскільки останні лише були фактичними виконавцями робіт на «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та ніякої участі в їх організації та плануванні цих робіт вони не брали.

А отже, вказані покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_17 не спростовують відомостей, що містяться в письмових доказах, оцінка яким надана судом, про виконання ТОВ «БК ОСОБА_3» субпідрядних робіт на «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг».

Що стосується посилання останніх на наявність у них у зазначений період належно оформлених відповідно до діючого на той час законодавства трудових відносин зТОВ «РИФ», або цивільно-правових відносин, та оплати останнім їх праці, то суд сприймає ці показання критично, оскільки вони не підтверджуються в сукупності з іншими належними та допустимими доказами, наданими обвинуваченням, у тому числі наявністю будь-яких договорів, укладених між цими свідками та ТОВ «РИФ».

Ці висновки суду також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка є головним бухгалтером ТОВ «РИФ» і суду пояснила, що нарахування та виплата заробітної плати працівникам підприємства ТОВ «РИФ» проводиться по розрахунковій відомості, де зазначаються утримані податки за формою 1-ДФ, яку вона заповнює раз у квартал. До розрахункової відомості заносяться тільки працівники ТОВ «РИФ», які працюють за трудовим договором. Таку форму вона заповнювала за 4 квартал 2013 року. Розрахункова відомість стосується виплат по заробітній платі працівникам ТОВ «РИФ», а також в ній вказані виплати за всіма цивільними договорами. Усі працівники ТОВ «РИФ» працюють за трудовим договором, відомості про що заносяться до їх трудової книжки, або по цивільному договору на виконання певного обєму робіт. Готівкою заробітна плата на підприємстві ТОВ «РИФ» видається дуже рідко. Облік працівників субпідрядника, у тому числі ТОВ «БК ОСОБА_3», вона не здійснює та не перевіряє.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Користуючись наданим правом, суд має на меті ухвалення справедливого вироку та захист прав і основоположних свобод людини і громадянина. У ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення.

Суд не вправі проводити розгляд щодо інших осіб, про причетність яких до кримінального правопорушення стало відомо під час судового провадження.

Також суд не вправі під час судового провадження у будь-який спосіб поставити питання про внесення змін прокурором обвинувачення.

Оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та в межах обвинувачення, суд не має права зясовувати обставини, що свідчать про вчинення інших правопорушень особою та виходити за межі висунутого обвинувачення.

З приводу показів свідка ОСОБА_22 про виконання робіт в період з жовтня по листопад 2013 року в цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», начальником якого він працював в той період, тільки працівниками ТОВ «РИФ», то суд сприймає їх критично, оскільки до повноважень останнього не входила перевірка працівників підрядника ТОВ «РИФ», що виконували роботи в цеху, умов на яких останні працювали з ТОВ «РИФ».

Крім того, свідок ОСОБА_22 пояснив, що сам підрядник ТОВ «РИФ» забезпечував працівниками для виконання робіт за договором підряду, що, на думку суду, не виключає виконання робіт працівниками ТОВ «БК ОСОБА_3», яким доступ до обєктів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» забезпечували працівники ТОВ «РИФ».

Також судом встановлено, що субпідрядником ТОВ «БК ОСОБА_3»роботи на обєктах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» за відповідні періоди ТОВ «РИФ» як підрядник здав замовнику цих робіт, а саме ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», що підтверджується відповідними актами приймання підрядних робіт за №194-17а-09 (т.3, а.с.67-73), №194-23-10 (т.3, а.с.84-93), №194-21-10 (т.3, а.с.97-103), №194-24-11 (т.3, а.с.107-110), видав замовнику податкові накладні, які заніс до розділу І реєстру виданих та отриманих податкових накладних та в електронному вигляді надіслав їх до Криворізької центральної ОДПІ (т.2, а.с. 121-137), а замовник ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» оплатив виконані підрядні роботи на рахунок ТОВ «РИФ», що підтверджується відповідними платіжними документами (т.3, а.с.121-131).

Що стосується посилання сторони обвинувачення на виконання ТОВ «БК ОСОБА_3» частини субпідрядних робіт на обєктах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» у вересні 2013 року без укладання відповідного субпідрядного договору, що підтверджується актом №194-17а-09 прийому виконаних підрядних робіт капітального ремонту «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2, за вересень 2013 року, підписаного 26 вересня 2013 року директором ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 та 27 вересня 2013 року представником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» начальником цеху Блюмінг №2 ОСОБА_22 (Т.3 а.с.67-68), то судом ці факти не сприймаються як доказ невиконання ТОВ «БК ОСОБА_3» частини субпідрядних робіт на обєктах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», оскільки між ТОВ «РИФ» та ТОВ «БК ОСОБА_3» ще в липні 2013 року було фактично укладено субпідрядний договір шляхом направлення ТОВ «РИФ» пропозиції до ТОВ «БК ОСОБА_3» про виконання останнім субпідрядних робіт у «Будівлі коксіка» цеху Блюмінг №2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг» та отриманні від останнього відповіді про прийняття цієї пропозиції, що відповідає вимогам ст. 640 ЦК України.

При цьому суд вважає, що відсутність у субпідрядника ТОВ «БК ОСОБА_3» у вересні 2013 року ліцензії Державної-архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, яку воно отримало 02.10.2013 року (т.2 а.с.17), не є доказом невиконання ТОВ «БК ОСОБА_3» вказаних вище робіт, враховуючи, що якщо останній і допустив таке порушення, то це має негативні наслідки для нього, оскільки законом не передбачена відповідальність, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність директора ТОВ «РИФ» ОСОБА_1 або повідомлення останнього про вказані обставини.

Водночас, сторона обвинувачення не надала жодного належного і допустимого доказу, якими, з огляду на положення ст.ст.227, 228, 234 ЦК України, є рішення суду про визнання недійсними правочинів, укладених ТОВ «РИФ» із ТОВ «БК ГЕФЕСТ ОСОБА_3», а саме: договорів, актів виконаних робіт за період з вересня по листопад 2013 року, а отже суд приходить до висновку, що відомості зазначені в цих документах, досліджених судом, відображають дійсність та правдивість подій, що відбулися в період з вересня по листопад 2013 року на обєктах ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_5 Ріг», а саме проведення на цих обєктах ТОВ «БК ГЕФЕСТ ОСОБА_3» субпідрядних робіт на підставі укладених з ТОВ «РИФ» договорів.

Вимогами ч.2 ст.17 КК України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому розгляді проведено детальне дослідження всіх фактів та обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, усі докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а саме: допитані обвинувачений та свідки, досліджені письмові докази, якими з огляду на положення Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість спростовується наявність самого факту кримінального правопорушення.

Мотивуючи вказаний вище висновок, суд виходив з аналізу досліджених в судовому розгляді доказів, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, взаємозвязку, правдивості, а також аналізу матеріальних та процесуальних норм права, та в результаті приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня як обєктивна, так і субєктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому останній має бути виправданий.

На час постановлення вироку запобіжний захід обвинуваченому обрано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у предявленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста ОСОБА_5.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко