Ухвала суду № 68805148, 04.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

за участю: представника позивача Островерхова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу. /а.с. 17/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «УкрСиббанк» Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позов подано у відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено право звернення до суду за місцем виконання договорів. Так, відповідно до п. 9.15 договору про надання споживчого кредиту від 19.02.2007 р., укладеного між сторонами, місцем виконання сторонами своїх зобов'язань є м. Київ, вул. І. Кудрі, 37, тобто сторонами чітко визначено місце виконання договору, що відноситься до Печерського району м. Києва, на що суд першої інстанції уваги не звернув. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, про те, що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду, та ст. 115 ЦПК України про те, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановивши, що з відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., ОСОБА_7 зареєстрованим не значиться, а у матеріалах справи міститься копія паспорту відповідача, в якому наявна відмітка про зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1, з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Донецькій області вбачається, що відомості щодо реєстрації відповідача не збереглись, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано, що позов подано у відповідності до п. 8 ст. 110 ЦПК України /а.с.5/, якою передбачено право звернення до суду за місцем виконання договорів. Так, відповідно до п. 9.15 договору про надання споживчого кредиту від 19.02.2007 р., укладеного між сторонами, місцем виконання сторонами своїх зобов'язань є м. Київ, вул. І. Кудрі, 37 /а.с.31/, тобто сторонами чітко визначено місце виконання договору, що відноситься до Печерського району м. Києва, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: