Постанова № 6880493, 02.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2009 р. Справа № 2а - 731/09/1470

м.Миколаїв

9:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н..А.,

за участю представників:

позивача: Маліченко Л.Т. дов. від 31.03.2009,

відповідача: Саленко Т.П. дов. №11005/9/10-000 від 31.12.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомВАТ "Миколаївський монтажно-заготівельний завод", вул. Айвазовського, 15,Миколаїв,54052 доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54000 провизнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складання акту №361/23-00/01412615 від 26.02.2009 та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2009 №0000012310/0, №0000241720/0, №0000251720/0, №0000022310/0, №0000022200,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складання акту перевірки №361/23-00/01412615 від 26.02.2009 року, а також скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.03.2009 №0000012310/0, №0000241720/0, №0000251720/0, №0000022310/0, №0000022200, прийняті за наслідками перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позапланова перевірка позивача була проведена з порушенням порядку проведення перевірок, оскільки 28.01.2009 на момент отримання ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва заяви від ОСОБА_1 на проведення позапланової перевірки, останній не перебував на посаді директора; наказ та направлення на проведення перевірки також були вручені неповноважній особі - ОСОБА_1 Враховуючи те, що документи, на основі яких була проведена перевірка, складено акт документальної перевірки та за результатами якої позивачу донараховані податкові зобовязання, були надані до перевірки неповноважною особою, не можна вважати висновки акту документальної перевірки правомірними та такими, що відповідають дійсним обставинам господарської діяльності позивача. А враховуючи те, що позапланова перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, дії податкового органу, щодо її проведення є неправомірними, а отже і податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі неправомірного акту підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка проведена на підставі ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (надалі Закон №509-ХІІ) за зверненням директора ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод»ОСОБА_1, який надійшов до податкової 28.01.2009. В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1, на вимогу відповідача, було надано наказ на його призначення директором №121-к від 04.11.1986, виписку з протоколу загальних зборів №1 від 26.07.2003 про призначення ОСОБА_1 головою правління ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2008 по справі №2-10558-08 про забезпечення позову шляхом зупинення реєстраційної дії стосовно змін керівника заводу ОСОБА_1 на ОСОБА_2, по якій судом було допущено негайне виконання. Крім того, згідно раніше отриманих відповідачем заяв від ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», його директором зазначено ОСОБА_1 Цією ж особою 28.01.2009 було підписано податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2009 рік, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як директора ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод». За вказаних обставин, відповідач вважає, що перевірка позивача носила цілком законний характер, тому прийняті за її наслідками податкові-повідомлення рішення застосовані правомірно і просить в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 02.06.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до наказів в.о. начальника ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва №76 від 12.02.2009 ( про призначення перевірки) та наказу №91 від 18.02.2009 (про продовження терміну перевірки) ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва в період з 13.02.2009 по 23.02.2009 було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод»(надалі ВАТ «ММЗЗ») з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2008.

Підставою для проведення перевірка стало звернення, яке надійшло до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва 28.01.2009 та підписане гр. ОСОБА_1 як директором ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод».

Накази та направлення на проведення перевірки №77/23-р21 від 13.02.2009 і №88/23-р21 від 19.02.2009 також були вручені під розписку гр.ОСОБА_1

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №361/23-00/01412615 від 26.02.2009, яким встановлені порушення податкового законодавства та 11.03.2009 винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000241720/0, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1566,12 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 3132,24 грн., всього 4698,36 грн.;

- №0000012310/0, яким позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 210212,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 105106,00 грн., всього 315318,00 грн.;

- №0000022310/0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість у сумі 23448,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 11724,00 грн., всього 35172,00 грн.;

- №0000251720/0, позивачу донараховано податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 5019,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 1505,70 грн., всього 6524,70 грн.;

Крім того відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200, яким до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 340,04 грн. за порушення законодавства «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Вказуючи на незаконність та безпідставність проведеної ДПІ у Корабельному районі позапланової перевірки, складання акту перевірки, та відповідно застосування щодо ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», прийнятих на підставі неправомірного акту рішень, позивач звернувся з позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (надалі Закон №509-ХІІ) передбачено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Частина 13 статті 111 Закону №509-ХІІ передбачає, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

28.01.2009 до ДПІ у Корабельному районі надійшла заява про проведення перевірки ВАТ «ММЗЗ», однак, як встановлено судом, на момент її подання та на момент проведення перевірки особа, яка її підписала - ОСОБА_1 не був директором ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод», про що ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, на день початку перевірки, мала відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Вказаний висновок підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ», оформленим протоколом №25 від 10.04.2006 директором підприємства обрано ОСОБА_3 (п.5.3), а ОСОБА_1 обрано головою спостережної ради (а.с.123,124).

Наказом №31-к від 10.04.2006 ОСОБА_3 призначено на посаду директора ВАТ «ММЗЗ»(а.с.125).

Таким чином, з 10.04.2006 директором підприємства фактично був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 з цього моменту був головою спостережної ради.

Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ», оформленого протоколом №1/2008 від 10.09.2008 достроково припинено повноваження директора ВАТ «ММЗЗ» ОСОБА_3 та звільнено його з посади, також достроково припинено повноваження та звільнено з займаної посади голову спостережної ради товариства ОСОБА_1, а директором товариства обрано ОСОБА_2 (а.с.126-129).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційною дією №15221070004004805 від 07.10.2008 було внесено зміни щодо керівника ВАТ «ММЗЗ»ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с.135).

Зазначені обставини не заперечуються податковим органом та відображені в акті документальної перевірки (сторінка 2).

22.12.2008 були проведені ще одні позачергові збори акціонерів ВАТ «ММЗЗ», рішенням яких, оформленим протоколом зборів №2/2008, рішення позачергових загальних зборів від 10.09.2008 було залишено без змін (а.с.130-132).

ОСОБА_1 до Заводського районного суду міста Миколаєва було подано позовну заяву про поновлення його на займаній посаді.

В забезпечення поданого позову ОСОБА_1 подав заяву про зупинення реєстраційної дії №15221070004004805 від 07.10.2008 року стосовно зміни керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_2, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради та забороні вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ»від 22.12.2008, відносно керівника.

Вказана заява була задоволена ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2008 (а.с.101).

14.01.2009 ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2008 по справі №2-10558-08 (а.с.133). Оскільки зазначена ухвала не була оскаржена до апеляційного суду, вона набрала законної сили 20.01.2008.

Таким чином, на момент звернення до податкового органу (листом №3 від 28.01.2009) ОСОБА_1 не був директором ВАТ «ММЗЗ».

В подальшому, рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення його на посаді директора ВАТ «ММЗЗ»залишені без задоволення. Дане рішення набрало законної сили 25.02.2009 року після залишення його в силі апеляційним судом Миколаївської області (а.с.134).

При цьому в ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що 10.04.2006 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод»ОСОБА_1 обрано головою наглядової ради, а не директором, тобто трудові права особи, яка звернулась з позовом про поновлення її на посаді директора, не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки відповідач не брав у часті у розгляді справи в Корабельному районному суді м.Миколаєва та під час перегляду вказаної справи у апеляційному суді Миколаївської області, судом було запропоновано відповідачу спростувати встановлені зазначеними судовими інстанціями обставини з посиланням на наявні докази.

Відповідач встановлені у судових рішеннях від 28.11.2008 та 25.02.2009 обставини не спростував, відповідних доказів не надав.

За таких обставин, суд вважає, що факти встановлені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2009 слід вважати преюдиціальними.

Посилання відповідача в акті документальної перевірки та у запереченнях проти позову на наявність ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №2-10558 від 23.12.2008 про допущення негайного виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає безпідставними, оскільки згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №755-IV від 15.05.2003 (надалі Закон №755-IV) зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обовязковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На момент проведення перевірки відповідач достеменно знав, що з 07.10.2008 у Єдиному державному реєстрі керівником ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод»значиться ОСОБА_2., а не ОСОБА_1

Посилання ж відповідача на необізнаність в момент проведення перевірки про винесення Заводським районним судом м.Миколаєва ухвали від 14.01.2009 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.12.2008 по справі №2-10558-08, і, відповідно, відсутність вини податкового органу, не спростовують факту порушення чинного законодавства, а саме ч.13 ст.111 Закону №509-ХІІ при призначені та проведенні перевірки ВАТ «ММЗЗ».

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складання акту №361/23-00/01412615 від 26.02.2009.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім того, на думку суду доречним є посилання позивача на те, що документи на основі яких була проведена перевірка та складено акт перевірки були надані до перевірки неповноважною особою, тому не можна вважати висновки акту документальної перевірки правомірними та такими, що відповідають дійсним обставинам господарської діяльності позивача.

Враховуючи те, що позапланова перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, дії податкового органу, щодо її проведення є неправомірними, а отже і рішення ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, прийняті на підставі неправомірного акту підлягають скасуванню.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 98, 159-163, 167, 254 КАСУ, адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складання акту від 26.02.2009 №361/23-00/01412615.

3. Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000012310/0, №0000241720/0, №0000251720/0, №0000022310/0 від 11.03.2009 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200 від 11.03.2009.

4. Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» (вул.Айвазовського, 15, м.Миколаїв, 54052) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 27.11.2009