Ухвала суду № 68803898, 11.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.09.2017 Справа №607/11301/17

Провадження № 1-кс/607/6892/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Гульовської О.Г., слідчого Сольника В.С., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Березовиця, вул. Б.Хмельницького, 8, Тернопільського району, українця, гр. України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого, відносно якого:

- 30.11.2015 до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України;

- 30.11.2015 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

- 11.12.2015 до Борщівського районного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002924 від 03.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, зазначила, що вчиненні кримінальних правопорушень інкримінується підозрюваному під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, окрім того ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що вина у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена, є можливість застосувати більш мякий запобіжний захід, враховуючи, що підозрюваний має роботу, має місце проживання, сімю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що він визнає факт крадіжки светра та футболку, факт грабежу не визнає, оскільки він думав що в ліфті його сестра, а тому зірвав золотий ланцюжок випадково.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002924 від 03.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

09 вересня 2017 року о 23:50 год. працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області затримано ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України.

10 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до повідомлення досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2017 року близько 15 години 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Оджі», що розміщений на 2 поверсі ЦУМу, що по бул. Шевченка, 12 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів з прилавку вказаного магазину викрав светр марки «Odji» вартістю 220,42 грн., та футболку марки «Odji» вартістю 116,78 грн., які заховав під одяг та покинув приміщення магазину. Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 втік, внаслідок чого спричинив ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 337,2 грн. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того 09 вересня 2017 року близько 21 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля ліфту, що на першому поверсі підїзду № 2, будинку № 1 по вул. Київській в м. Тернополі, дочекавшись моменту, коли потерпіла ОСОБА_6 увійде в ліфтову шахту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наблизився до потерпілої та повернувши потерпілу лицем до себе зірвав з шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 грамів, вартістю 8000 гривень з золотою підвіскою 585 проби вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, проте вчинивши всі необхідні дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив так як був затриманий. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України -- закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що крім часткового визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: Заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 згідно якої 03.09.2017 року близько 15:30 год. із приміщення магазину «Odji», що в ТЦ «Цум» в м. Тернополі на бульв. Т.Г. Шевченка, 12 було вчинено крадіжку одягу; протоколом допиту ОСОБА_8, згідно якого 03.09.2017, близько 15:30 год., ОСОБА_1 здійснив крадіжку одягу, після чого, через кілька хвилин після виходу із приміщення магазину був затриманий невідомими чоловіком; протоколом допиту ОСОБА_9, згідно якого 03.09.2017, близько 15:30 год., ОСОБА_1 здійснив крадіжку одягу, після чого, через кілька хвилин після виходу із приміщення магазину був затриманий невідомими чоловіком; протоколом допиту потерпілої згідно якого 09.09.2017 близько 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в ліфті підїзду №2 будинку №1 по вул. Київська в м. Тернополі, шляхом ривка з шиї, відкрито у ОСОБА_6 викрав золотий ланцюжок з кулоном та намагався втекти, проте був затриманий перехожими; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 згідно якого 09.09.2017 року близько 21:00 год. ним у дворі будинку №1 по вул. Київська в м. Тернополі був затриманий ОСОБА_1, який намагався втекти після вчинення ним злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, згідно якого 09.09.2017 року близько 21:00 год. у дворі будинку №1 по вул. Київська в м. Тернополі був затриманий ОСОБА_1, який намагався втекти після вчинення ним злочину; Рапортом молодшого інспектора БУПО в Тернопільській області Пачківського І.М., згідно якого, 09.09.2017 близько 21:00 год. ним по приїзду на вул. Київську, 1 в м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_1, якого затримали перехожі, після спроби останнього вчинити грабіж; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення один із яких вчинений із застосуванням насильства, корисливим, тяжким злочином, вчиненим повторно, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі а строк від чотирьох до шести років без альтернативної міри покарання, характеристику підозрюваного, а саме, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозр про вчиненні інших злочинів, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, не працює, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, його вік, соціальні звязки не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, його репутацію раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення інкримінується під час дії інших запобіжних заходів по інших кримінальних провадженнях, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, вчинення кримінальних правопорушень під час дії інших запобіжних заходів, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

З цих же підстав, слідчий суддя відхиляє прохання захисника про застосування запобіжного заходу не повязаного із позбавленням волі.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в мінімальному розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 32000 грн.(1600Х20).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 21 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_12: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13