Ухвала суду № 68803233, 07.09.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/2827/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2902/17 Гнатюк О.М.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді 19 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для звернення за підсудністю суддя виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 19 травня 2017 року на запит суду, відповідач зареєстрований за межами території Дніпровського району м. Запоріжжя, а саме: ОСОБА_4 зареєстрований в Херсонській області, інші відомості не вказані.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, положеннями ст. 110 ЦПК України визначено правила підсудності за вибором позивача, зокрема ч. 10 передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначив, що останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На зазначені норми закону суд першої інстанції уваги не звернув, усупереч наведеним вимогами ЦПК України, не встановивши зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідача, доводи позивача належним чином не перевірив, та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин постановлена ухвала у справі не може вважатися законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд цього питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: