Вирок № 68802811, 07.07.2010, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-13/10

Провадження № 1-13/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 р. м. Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Кириловой Т.И. с участием прокурора Дыба Е.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 17.03.2003 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч.1 и ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, 2) 18.04.2005 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился на основании постановления Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25.03.2008 года условно-досрочно, не отбытый срок составил: 6 месяцев 23 дня, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 примерно в начале августе 2008 года, около 12ч.00мин., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, возле моста через р.Конка, соединяющего ул.Шевченко, г.Пологи и ул.Сигнальную. с.Пологи Пологовского района, сорвал, то есть незаконно приобрел несколько веток растения конопли. После этого ОСОБА_2 данные ветки конопли принес к себе домой по адресу: Пологовский район с.Пологи ул.Урицкого, 2, положил на чердаке летней кухни, чтобы высохли, где они и хранились им без цели сбыта. Когда конопля высохла, ОСОБА_2 часть ее употребил путем курения, а оставшуюся часть - продолжал хранил без цели сбыта. 15.05.2009 года в ходе обыска домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: Пологовский район с.Пологи ул.Урицкого, 2, работниками милиции на чердаке летней кухни были обнаружены и изъяты сухие части растений (стебли с листьями и верхушечными частями) серо-зеленого цвета. Согласно заключения эксперта № 110 от 21.05.2009 года, сухие части растений (стебли с листьями и верхушечными частями) серо-зеленого цвета содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), вес которого составляет 7,4 ГР'

Кроме этого, ОСОБА_2, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, 26.05.2009 года примерно в 19ч.30мин., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на ул.Свободной с.Пологи Пологовского района, продал, то есть незаконно сбыл за 50грн. ОСОБА_3 сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в полимерном пакете, которое он в тот же день выдал работникам милиции. Согласно заключения эксперта №118 от 02.06.2009 года, сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), вес которого составляет 1,7 гр.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в мае 2009 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и к нему домой приехал работник милиции ОСОБА_4, с оперативной группой. Они производили обыск в доме и на чердаке летней кухни. Коноплю не употребляет с 2008 года, поэтому на чердаке ее не сушил, конопля не его, она могла остаться с тех времен, когда он еще курил коноплю. В ходе обыска присутствовали двое понятых. ОСОБА_4 полез на чердак и затем позвал понятых и показал пакетик с коноплей. ОСОБА_3 пришел к нему домой накануне дня обыска в дневное время. ОСОБА_3 пришел и просил продать ему конопли, но он ответил, что не курит. Затем тот предложил попить чай и он завел его в летнюю кухню и они попили чай, после чего ОСОБА_3 ушел. С ним он ранее не знаком, тот представился ОСОБА_5. Деньги у ОСОБА_3 брал, в сумме 8грн., на пиво. Деньги на пиво потратить не успел, так как приехали с обыском работники милиции. ОСОБА_3 наркотики не продавал.

При этом, будучи допрошенным 15.03.2010 года в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 после оглашения ему показаний, данных им в ходе досудебного следствия (л.д. 155-156) утверждал, что такие показания он давал на досудебном следствии, так как ОСОБА_4 ему угрожал, что его до суда «закроют», ему было жалко родителей и поэтому он дал такие показания. Кроме обещания «посадить» до суда, угроз больше не было никаких. ОСОБА_4 угрожал ему в своем кабинете. Показания, которые он давал на досудебном следствии, сочинял сам и ОСОБА_3 он также придумал. В ходе судебного заседания 09.04.2010 года, подсудимый уже утверждал, что ОСОБА_4 не оказывал на него никакого давления и не угрожал ему. Он давал такие показания на следствии, так как был пьян. Он постоянно, когда следователь проводил с ним следственные действия, был пьян. Однако в этот же день, будучи допрошенным в присутствии работника милиции ОСОБА_6, который в качестве следователя проводил досудебное следствие по данному уголовному делу, подсудимый уже утверждал, что на следственных действиях у следователя Червякова он был трезвый, показания признавал. Утверждает, что он сочинял, так нужно было для дела, никто его об этом не просил. Следователю говорил, что конопля - его.

Однако, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в мае 2009 года числа не помнит, в утреннее время, мать подсудимого прибежала и попросила его присутствовать в качестве понятого. Он пришел к ним домой по адресу: ул.Урицкого, 2, с.Пологи, там была еще соседка, которую зовут ОСОБА_5, также в качестве понятой. Также присутствовали работники милиции и подсудимый. Подсудимый был выпивший. Работников милиции было трое. Работники милиции начали проводить обыск в доме, кладовой, летней кухне и на чердаке. В ходе обыска было найдено - в летней кухне бутылка, на половину обрезанная, нашли часть бутылки с горлышком, она лежала над печкой. Бутылка была коричневого цвета, никаких этикеток не ней не было. Крышки на бутылке не было, но затем ее также нашли в летней кухне. На чердаке летней кухни нашли какую- го траву и положили в пакет. На чердак он не лазил, а остался стоять на лестнице. Что делалось на чердаке, ему было видно хорошо. Работник милиции на чердаке, что-то собирал. Оно лежало на табуретке или стуле. Работник милиции собирал что-то руками и когда положил в пакет, показал ему. В пакете лежала трава, что за трава лежала в пакете, он не знает. Опечатывали пакет в его присутствии. После чего он поставил подпись на бирке. Также опечатывали и бутылку. При обыске подсудимый также присутствовал, говорил, что это не его, но точно, что он говорил, не помнит.

После оглашения свидетелю ОСОБА_7 протокола обыска (л.д. 15), он подтвердил, что именно этот документ ему зачитывал работник милиции и этот документ он подписывал сразу же после обыска, на месте, все в нем записано верно.

показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что в прошлом году где-то 15 мая ее пригласил работник милиции к соседу ОСОБА_2 по ул.Урицкого, 2, с.Пологи, так как они будут делать обыск, а она с соседом буду понятыми. ОСОБА_2 был дома, еще его родители, работники милиции ОСОБА_4 и еще двое. Они нашли обрезанную пластиковую бутылку. Нашли еще пакетик с коноплей на чердаке летней кухни. Подсудимый сказал, что бутылку использовал еще до того, как его «посадили», сказал, что не лазил на чердак и ничего туда не ложил. Подсудимый был на похмелье или пьяный, но не трезвый. Милиционер в руках ничего не держал, когда лез на чердак. Он лазил с другим работником милиции. Второй понятой стоял рядом со ней. Она точно не помнит, может он и лазил на чердак.

После оглашения свидетелю ОСОБА_8 протокола ее допроса (л.д.39), она подтвердила, что в протоколе допроса ее подписи, работник милиции писал его при ней с ее объяснений. Свои показания она не читала, просто подписала, в протоколе все записано правильно.

показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что с подсудимым наркотики никогда не употреблял. Однако после оглашения ему показаний данных им в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля (л.д.42), он их полностью подтвердил. Пояснил, что в мае 2009 года вместе два раза курили коноплю с подсудимым. Он наркотики не употребляет, попробовал с ОСОБА_2 первый раз в летней кухне его дома. Коноплю ОСОБА_2 предложил, где он ее взял, не знает. Курили через пластиковую бутылку. Он думал, что ОСОБА_2 «закроют», потому и поменял показания. Они действительно курили с ОСОБА_2 коноплю. Он подтверждает свои показания, данные на следствии.

показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что работает в Пологовском РО ГУМВД старшим оперуполномоченным. В мае 2009 года поступила информация в отношении ОСОБА_2, они проводили обыск по ул.Урицкого, 2 с.Пологи со следователем и работником ОБНОН. Пригласили понятых, предложили ОСОБА_2 выдать добровольно наркотики, но он отказался. В летней кухне обнаружили обрезок пластиковой бутылки со следами наркотического вещества, бутылка имела запах конопли, а также две крышки со вставленными наперстками. На чердаке летней кухни на ящике обнаружили высушенные ветки растения, похожего на коноплю. Все было запечатано в присутствии понятых в пакет и сдано в Пологовский РО ГУМВД. ОСОБА_2 был доставлен в Пологовский РО ГУМВД. Он давал пояснения, что употребляет коноплю. Материал проверки был направлен в следственный отдел для дальнейшего расследования. Позже была получена информация, что ОСОБА_2 дальше продолжает употреблять наркотики, была проведена оперативная закупка наркотиков у ОСОБА_2 ОСОБА_6 был задержан и доставлен в райотдел милиции, у него были изъяты деньги, в том числе и те, за которые закупался наркотик, фрагмент кармана штанов, где были обнаружены остатки растения конопли. ОСОБА_2 давал собственноручно пояснения, где рассказывал, что он наркотик нашел, познакомился с парнем, продал ему его за 50грн. Материалы проверки были направлены в следственное отделение для возбуждения уголовного дела. Никакого давления на подсудимого, свидетеля ОСОБА_9 и других лиц он не оказывал.

показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что к нему поступили материалы и было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, он проводил досудебное следствие по его делу, будучи ранее следователем. Проводилась оперативная закупка, ОСОБА_2 обвинялся в сбыте наркотических средств и хранении. Заканчивал дело следователь Петренко. Он допрашивал подсудимого, проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события, назначал экспертизы, обвинение предъявлял, очные ставки проводил с участием ОСОБА_2, разъяснял ему права и обязанности. ОСОБА_2 находился при проведении следственных действий в нормальном состоянии, не в болезненном, был трезвый, он определил это по внешнему виду, адекватный, один раз ОСОБА_2 пришел пьяный, он его отправил домой, в этот день никаких следственных действий с ним не проводил. Показания давал постоянно признательные, не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление или что ОСОБА_2 оговаривает себя. Показания он записывал с его слов, при воспроизведении все четко показывал. Показания ОСОБА_2 совпали с протоколом обыска. Сомнений, что показания придуманы, у него не было. Он на ОСОБА_2 никакого давления не оказывал, о своей непричастности к совершению преступления ОСОБА_2 не заявлял.

показаниями эксперта ОСОБА_10, который пояснил, что по данному делу он проводил экспертизы объектов, изъятых веществ из дома ОСОБА_2, это были части растений, стебли с листьями и верхушечными частями, часть пластиковой бутылки, в крышку которой вставлен наперсток, и такая же крышка. Части растений являются марихуаной высушенной, вес 7,4 грамма, это особо опасное наркотическое средство. На бутылке была обнаружена смола каннабиса. У ОСОБА_2 была проведена закупка вещества, которое также оказалось марихуаной высушенной. Был произведен срез с бокового кармана брюк у ОСОБА_2 и смывы с рук, обнаружены микрочастицы марихуаны, на смывах и контрольном тампоне наркотических средств не обнаружено.

показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что в мае 2009 года он был приглашен понятым при проведении следственного действия, где подсудимый на мосту через р.Конка рассказывал, что он нарвал под мостом коноплю для личного употребления. Он показывал как и где рвал траву. Затем они поехали к подсудимому домой и там подсудимый тоже что-то рассказывал и показывал, но что именно, он не помнит. Подсудимый показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Подсудимый не говорил, что ему кто-то угрожает или он оговаривает себя, он сам добровольно все показывал и рассказывал.

После оглашения свидетелю ОСОБА_12 протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.58) и предъявления его ему для обозрения вместе с фоготаблицей (л.д.59-61), он подтвердил, что именно этот документ он подписывал на месте, все в нем записано верно.

показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что в конце мая 2009 года, точного числа, около 18 часов его и ОСОБА_5 пригласили работники милиции в кабинет райотдела милиции в качестве понятых. Там был закупной, который представился вроде бы как ОСОБА_3. Ему были выданы денежные средства в сумме 50грн. для проведения закупки наркотиков, различными купюрами, какими именно, не помнит. Был проведен досмотр закупного, у него кроме выданных денег в суме 50грн. ничего не было. В какой одежде был закупной, точно не помнит. Закупной должен был проводить закупку наркотиков у ОСОБА_2. Через примерно полтора часа закупной вернулся и выдал целлофановый пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения. Он пояснил, что приобрел этот пакетик у ОСОБА_2. Пакетик был изъят и опечатан с пояснительными надписями. После этого их отпустили и на следующий день пригласили снова в райотдел милиции. Они находились в кабинет райотдела милиции и туда был доставлен задержанный ОСОБА_2. Был проведен осмотр его вещей и в кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные купюры, одна из которых совпадала с купюрой, выданной накануне закупному, он лично сверял номера купюр. Брались ли образцы с одежды ОСОБА_2 и давал ли он какие-либо показания, не помнит.

После оглашения свидетелю ОСОБА_13 протокола протоколом осмотра носимых вещей ОСОБА_2 и предоставление ему его для обозрения вместе с приложением (л.д.23- 24), он подтвердил, что именно этот документ он подписывал на месте, все в нем записано верно.

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который дал аналогичные показания.

оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д.48- 49), в соответствии с которыми 26.05.2009 года к нему обратились работники милиции и пояснили, что им необходимо в г.Пологи Запорожской области провести оперативные закупки для изобличения лица в совершении преступления, которое занимается сбытом наркотических средств. Ему было предложено произвести оперативные закупки. Работники милиции предложили это сделать, так как его в г.Пологи никто не знает и не будет утечки информации. Он согласился произвести оперативные закупки. По приезду в г.Пологи ему пояснили, что оперативную закупку необходимо провести у ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Закупаться будет наркотическое средство «марихуану». С этой целью, в этот же день, около 18ч.20мин. в служебном кабинете, в присутствии двух понятых, сотрудником СБНОН Пологовского РО ему были выданы деньги в сумме 50 грн., две купюры номиналом по 20 грн. и две по 5 грн. При выдачи денежных средств был составлен акт, в который были внесены номера и серии выдаваемых купюр. После этого он был осмотрен работниками милиции. В ходе осмотра у него ничего, кроме ранее выданных денег обнаружено не было, о чем был составлен протокол. После этого ему показали фотографию ОСОБА_2 и сказали адрес его проживания. После этого он направился домой к ОСОБА_2, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Придя по указанному адресу, он зашел во двор и увидел пожилую женщину, и попросил, чтобы она позвала ОСОБА_2. Женщина ответила, что его нет дома. После чего он спустился к стадиону, где встретил незнакомого ему парня. Он поинтересовался, знает ли он ОСОБА_2 по прозвищу «карандаш» и где его можно найти. Парень ответил, что ОСОБА_2, часто бывает у своего знакомого проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7. Он пошел от стадиона вниз на указанную парнем улицу. Возле поворота в переулок он увидел ОСОБА_14, который стоял возле ворот с каким-то парнем. Затем парень зашел во двор, а ОСОБА_2 пошел к нему на встречу. Он подошел к нему и начал с ним разговаривать. В ходе разговора он сказал, что от своих знакомых знает, что он курит марихуану и спросил, может ли он продать ее ему. ОСОБА_2 ответил, что продает марихуану по цене 40грн. за половину спичечного коробка. Он согласился и попросил, чтобы он дал ему марихуаны на 50грн. Виктор сказал, чтобы он ожидал его в данном месте пока он сходит за наркотиком, а сам пошел вверх по улице в сторону стадиона. Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся и передал ему прозрачный пакетик из-под чая, внутри которого находилась измельченная конопля, а он отдал ему деньги в сумме 50 грн.. выданные для закупки наркотического средства. После того как расстались с ОСОБА_2, он направился в служебный кабинет СБНОН Пологовского РО к ожидавшим его работникам милиции и понятым, где выдал полимерный пакет с коноплей, который работники милиции изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали биркой и изъяли в Пологовский РО, о чем был составлен протокол. После этого, он всем присутствующим пояснил, что в изъятом у него пакете находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрел в ходе проведения оперативной закупки у ОСОБА_2 за ранее выданные деньги в сумме 50грн. Наркотик приобретал у ОСОБА_2 находясь по ул.Свободная с.Пологи.

протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: горловина пластиковой бутылки, на внутренних стенках которой имеются наслоения вещества коричневого цвета, с крышкой с впаянным наперстком; крышка с впаянным наперстком; высушенные стебли растений с листьями и верхушечными частями (л.д.15);

материалами проведенной оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 (л.д. 18-22);

протоколом осмотра носимых вещей ОСОБА_15, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8 грн., среди которых была купюра достоинством 5 гривен серии АЖ №9519593, был произведен срез с бокового левого кармана спортивных брюк ОСОБА_2, на котором были обнаружены частицы растительного происхождения (л.д.23- 24);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2 и фототаблицей к нему (л.д.58-61);

заключением эксперта №110 от 21.05.2009 года, в соответствии с которым сухие части растений (стебли с листьями и верхушечными частями) серо-зеленого цвета содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), вес которого составляет 7,4 гр. (л.д.67-69);

заключением эксперта №118 от 02.06.2009 года, сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), вес которого составляет 1,7 гр. (л.д.76-77);

заключением эксперта №119 от 02.06.2009 года, на вырезе внутренней части кармана из ткани белого цвета, изъятым 27.05.2009 года при личном досмотре ОСОБА_2, обнаружены микрочастицы особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны) (л.д.84-85);

актом первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №457 от

05.08.2009 года, согласно которого установлено, что ОСОБА_2 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, эпизодическое течение, состояние стойкой ремиссии. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.99-104).

копиями материалов проверки в порядке ст.97 УПК Украины прокуратурой Пологовского района по факту применения сотрудником Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 к ОСОБА_2 недозволенных методов психологического воздействия.

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_2 данным им в ходе судебного следствия относится критически, так как они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой уклонится от уголовной ответственности за совершенное деяние, в частности они противоречат протоколу обыска, проведенного по месту его жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства (л.д.15); материалам проведенной оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 (л.д. 18-22); протоколу осмотра носимых вещей ОСОБА_2, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8 грн., среди которых была купюра достоинством 5 гривен серии АЖ №9519593, а в боковом левом кармане спортивных брюк ОСОБА_2 были обнаружены микрочастицы особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны) (л.д.23-24), происхождение которых ОСОБА_2 объяснить не смог; протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2 и фототаблицей к нему (л.д.58-61), где он сам рассказывал и показывал обстоятельства совершения им преступлений; показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, оглашенным показаниям свидетеля ОСОБА_3, а также другим материалам уголовного дела. При этом, утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что изъятые у него деньги в сумме 8грн., среди которых была купюра достоинством 5 гривен серии АЖ №9519593, а также две купюры достоинством 2 и 1 гривны, были даны ему ОСОБА_3 на пиво, а наркотик он ОСОБА_3 не продавал, являются несостоятельными. Так, в соответствии с оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ОСОБА_3 (л.д.48-49), ОСОБА_16 прямо указал, что он приобрел в ходе проведения оперативной закупки у ОСОБА_2 пакете с наркотическим средством - марихуана за ранее выданные деньги в сумме 50грн. В соответствии с актом выдачи денежных средств от 26.05.2009 года (л.д.19-20) ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки наркотического средства «марихуана» у ОСОБА_2 были выданы денежные средства в сумме 50грн., купюрами по 20 и 5 гривен, среди которых была купюра достоинством 5 гривен серии АЖ №9519593, а в соответствии с протоколом осмотра носимых вещей ОСОБА_3 от

26.05.2009 года, который проводился непосредственно перед проведением им оперативной закупки наркотического средства «марихуана» у ОСОБА_2, у него ничего, кроме ранее выданных денежных средств в сумме 50грн. для проведения оперативной закупки обнаружено не было. Поэтому ОСОБА_3 не мог дать подсудимому ОСОБА_2 деньги в суме 8грн. на пиво, среди которых были две купюры достоинством 2 и 1 гривны, так как таких купюр у ОСОБА_3 не было. Допрошенные свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_5 подтвердили процедуру проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 А согласно протокола осмотра носимых вещей ОСОБА_2И (л.д.23-24), у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 гривен серии АЖ №9519593. Кроме этого в данном протоколе указано, что по поводу найденных у него денег в сумме 8грн. ОСОБА_2 пояснял, что обнаруженные деньги у него остались от продажи наркотика «марихуана» 26.05.2009 года парню по имени ОСОБА_5. При этом с данным протоколом ОСОБА_2 был ознакомлен и подписал его. никаких замечаний по поводу его содержания не высказал.

Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что свидетель ОСОБА_9 его оговаривает, так как на него якобы было оказано давление со стороны работника милиции ОСОБА_4, а также о том, что коноплю он не употребляет с 2008 года, поэтому на чердаке ее не сушил и она могла остаться с тех времен, когда он еще курил коноплю, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения, так как свидетель ОСОБА_9 не заявлял об оказании него давления кем-либо с целью дачи определенных показаний по данному делу и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_9 прямо указал, что он давал по данному делу правдивые показания и работники милиции на него никакого давления не оказывали. При этом свидетель ОСОБА_9, пояснил, что в мае 2009 года вместе ОСОБА_2 два раза курили коноплю в летней кухне его дома. Коноплю ОСОБА_2 предложил, где он ее взял, не знает. Курили через пластиковую бутылку. А относительно изменения им своих показаний, данных в ходе судебного заседания, свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он думал, что ОСОБА_2 «закроют» потому и поменял показания.

При этом сам ОСОБА_2 о причинах дачи им признательных показаний в ходе досудебного следствия, неоднократно менял свои показания. Так, будучи допрошенным 15.03.2010 года в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 после оглашения ему показаний, данных им в ходе досудебного следствия (л.д.155-156) утверждал, что такие показания он давал на досудебном следствии, так как ОСОБА_4 ему угрожал, что его до суда «закроют», ему было жалко родителей и поэтому он дал такие показания. Кроме обещания «посадить» до суда, угроз больше не было никаких. Показания, которые он давал на досудебном следствии, сочинял сам и ОСОБА_3 он также придумал. Однако факты применения к нему психологического насилия с целью дачи признательных показаний в ходе досудебного следствия не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный сотрудник Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 факт оказания на подсудимого ОСОБА_2 психологического давления с целью получения от него признания в совершении данного преступления не подтвердил и опроверг указанное утверждение подсудимого ОСОБА_2 Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6, который проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. В результате проведенной прокуратурой Пологовского района проверки в порядке ст.97 УГ1К Украины указанного заявления ОСОБА_2, факт оказания на него психологического давления также не нашел своего подтверждения, при этом сам ОСОБА_2 подал прокурору заявление о том, что факт оказания на него давления работником милиции ОСОБА_4 не имел место, в результате чего в отношении сотрудника Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 02.04.2010 года на основании ст.6 п.2 УПК Украины было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 365, 367 УК Украины.

В ходе судебного заседания 09.04.2010 года, подсудимый ОСОБА_2 уже утверждал, что ОСОБА_4 не оказывал на него никакого давления и не угрожал ему. Он давал такие показания на следствии, так как был пьян. Он постоянно, когда следователь проводил с ним следственные действия, был пьян. Однако в этот же день, будучи допрошенным в присутствии работника милиции ОСОБА_6, который в качестве следователя проводил досудебное следствие по данному уголовному делу, подсудимый ОСОБА_2 уже утверждал, что на следственных действиях у следователя Червякова О.П. он был трезвый, показания признавал. Утверждает, что он сочинял и давал такие показания, так как так нужно было для дела, никто его об этом не просил. Следователю говорил, что конопля - его. Допрошенный сотрудник Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 показал, что он на подсудимого ОСОБА_2 никакого давления не оказывал, тот сам добровольно давал показания, о своей непричастности к совершению преступления не заявлял.

Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о своей непричастности к совершению данного преступления, самооговора в ходе досудебного следствия, являются не состоятельными, так как на досудебном следствии ОСОБА_2 были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, в том числе и право отказаться давать показания и отвечать на вопросы (л.д.50-51, 55-56, 110-111, 139-140, 145-146, 150), а также с 30.06.2009 года к участию в деле был допущен в качестве защитника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 (л.д.151-152), с участием которого следователь проводил все остальные следственные действия с ОСОБА_2 и которая защищала его интересы и в суде.

Поэтому суд приходит к выводу, что правдивые показания подсудимый ОСОБА_2 давал в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в присутствии своего защитника адвоката ОСОБА_17 в качестве обвиняемого (л.д.155-156), а также бучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем ОСОБА_9 (л.д.53-54).

В соответствии с этими показаниями ОСОБА_2 примерно в начале августа 2008 года, точного числа не помнит, примерно в обеденное время около 12.00 часов, шел в с.Пологи, Пологовского района через мост, который соединяет г.Пологи и с.Пологи. При переходе через мост реки Конка он увидел, что около моста росли растения конопли. Он сорвал несколько веток растения конопли, которые положил в карман, принес домой и положил на чердак летней кухни, что бы они высохли. После того как растения конопли высохли, то он частями периодически брал коноплю, руками измельчал ее и курил при помощи приспособления для курения конопли, которое сам изготовил из пластиковой бутылки. После употребления конопли он приспособление оставлял на полке в летней кухне при входе слева, что бы в дальнейшем использовать для курения конопли. Кроме этого, 26.05.2009 года он возвращался домой от следователя, проходя через стадион, расположенный в центре с.Пологи, и увидел на земле полиэтиленовый пакет, в котором что-то было зеленое. Он поднял пакет и увидел измельченное вещество растительного происхождения с запахом конопли. Он решил коноплю оставить себе для того, что бы потом покурить. Пакет с коноплей он спрятал на стадионе в кустах при входе. Вечером этого же дня, примерно в 19.00 часов, он пошел в гости к своему знакомому, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_8. Когда он шел, то на улице встретил ранее незнакомого ему парня, с которым у него завязался разговор. В ходе совместной беседы он узнал, что его зовут ОСОБА_5. Во время общения ОСОБА_5 у него спросил, не сможет ли он достать немного конопли, что бы покурить. За оказанную услугу он пообещал заплатить деньги или угостить пивом. Он ему ответил, что половина коробка конопли будет стоить 50грн., ОСОБА_5 согласился. Он сказал ОСОБА_5 ждать его на ул.Свободной, с.Пологи, а сам пошел на стадион, где взял коноплю и всю ее принес ОСОБА_5 и отдал. Алексей ему дал 50грн. различными купюрами. На полученные деньги он в магазинах купил продукты питания, сигареты, чай. От указанных денег у него осталось 8грн.

При проведении указанного допроса ни сам ОСОБА_2 ни его защитник адвокат ОСОБА_1 не заявляли об оказании на ОСОБА_2 психологического давления сотрудниками милиции, а также о его непричастности к совершению преступлений.

Признательные показания ОСОБА_2 данные в ходе досудебного следствия о времени, месте, способе совершения преступлений не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.309 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно; по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, смягчающих обстоятельств судом не установлено, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, суд учитывает его личность - ранее неоднократно судим за аналогичные умышленные преступления, данные умышленные преступления совершил в период условно-досрочного его освобождения от наказания, назначенного ему приговором Пологовского районного суда 18.04.2005 года, не работает, по месту жительства характеризуются удовлетворительно и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 должно происходить в изоляции от общества, для чего считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия были проведены экспертизы наркотических средств, расходы на проведение которых составили в общей сумме 1035,54грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338. 339 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 309 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на три года;

по ст. 307 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего имущества.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пологовского районного суда от 18.04.2005 года и окончательно к отбытию определить - пять лет и три месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с 35226001000367, ОКПО 25573056, Управление госказначейства в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10608 за проведение экспертизы, в суме 1035 (одна тысяча тридцать пять) грн. 54коп.

Вещественные доказательства: каннабис (марихуана высушенная) общим весом 7,5гр., верхушечная часть пластиковой бутылки емк. 2л. с наслоением наркотического средства смолы каннабиса весом 0,64гр., две пластиковые крышки со встроенными двумя наперстками, срез с кармана брюк, ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_2, контрольные ватные тампоны, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - уничтожить, денежные средства в сумме 8грн. (купюра номиналом 5 гривен серии АЖ 9519593, купюра номиналом 2 гривны серии АИ 7479142, купюра номиналом 1 гривна серии ДК 3556653), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области - передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня провозглашения.

Суддя: