Постанова № 6880259, 27.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2009 р.                                                                                 № 2а - 2001/09/1470

          м.Миколаїв

11:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А.,

за участю представників:

позивача: Репіної А.М. –дов. №14-13-17/110 від 14.01.2009,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому справу

за позовомКонтрольне ревізійне управління у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001 доТОВ "Ковалівка", вул. Першотравнева, 5,Ковалівка,Миколаївський район, Миколаївська область,57102 простягнення бюджетних коштів, одержаних без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства в сумі 12780 грн., в с т а н о в и в:           Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення бюджетних коштів в сумі 12780,0 грн., одержаних без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами ревізії проведеної у ТОВ «Ковалівка»з питань достовірності поданих документів до районної комісії для одержання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки виробництва продукції рослинництва та правильності визначення потреби в бюджетних коштах за програмою «Бюджетна дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва»за період з 01.09.2006 по 31.05.2007, фахівцями КРУ в Миколаївській області було складено акт ревізії від 20.06.2007 №15-24/22, в якому встановлено, що з 1786,5 га засіяних ТОВ «Ковалівка», на які товариство отримало бюджетні кошти, на площу 140,96 га відсутні документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, чим порушено вимоги п.п.3 п.6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 №256. Тобто, під час проведення ревізії було встановлено, що директором ТОВ «Ковалівка»до районної комісії подано не достовірні дані щодо документів на право користування земельними ділянками, що є порушенням п.6 Порядку №256 і тому ТОВ «Ковалівка»мало право отримати кошти з державного бюджету лише на засіяні 1645,04 га у сумі 142150,0 грн., а не на суму 154930,0 грн., які фактично були отримані відповідачем. Виставлена ТОВ «Ковалівка»вимога від 26.06.2007 №15-14/266 про відшкодуванню надлишково отриманих коштів з державного бюджету у сумі 12780,0 грн. була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду в порядку, встановленому п.7 ч.1 ст.3 КАС України та пунктами 7, 8, 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

-          КРУ в Миколаївській області не має підстав для звернення з цим позовом до адміністративного суду, оскільки не є суб’єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява;

-          ТОВ «Ковалівка»не є підконтрольною КРУ в Миколаївській області установою в розумінні ст.1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»; обов’язковому виконанню підлягають лише законні вимоги КРУ, чого не має у даній ситуації; орган КРУ не конкретизував, на підставі чого, та в якому порядку можливе відшкодування надлишково отриманих коштів, тому ТОВ «Ковалівка»не є належним відповідачем у даній справі і взагалі не можу виступати відповідачем у межах тих вимог які заявлені КРУ;

-          перевірка проведена незаконно, з порушенням десятиденного строку повідомлення ТОВ «Ковалівка»про початок проведення контрольного заходу та відсутність прав у контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах перевіряти достовірність поданих підприємством документів до районної комісії для одержання коштів, передбачених у бюджеті;

-          висновок у акті ревізії про відсутність договорів оренди на прощу посівів 140,96 га безпідставний, оскільки робиться на підставі даних реєстру, складеного самим ревізором, який містить суттєві неточності. Крім того, достовірність даних, наведених у документах, які були подані відповідачем для отримання бюджетних коштів, перевірявся відповідною комісією, яка прийняла рішення про включення ТОВ «Ковалівка»до реєстру сільгоспвиробників, які мають право на отримання бюджетних коштів.

          Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

          26.10.2009 від представника ТОВ «Ковалівка»до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.10.2009, у зв’язку з необхідністю участі у господарських справах, які розглядаються Одеським апеляційним господарським судом, а також для надання можливості надати свої заперечення на пояснення позивача від 05.10.2009.

          Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

05.10.2009 від представника надійшло аналогічне клопотання, у зв’язку з чим у судовому розгляді справи було оголошено перерву до 27.10.2009 та направлено відповідачу для ознайомлення, надані представником позивача у судовому засіданні пояснення. Згідно відмітки на поштовому повідомлення, повістка повідомлення та пояснення були отримані відповідачем 16.10.2009, тому до судового засідання, призначеного на 27.10.2009 відповідач мав можливість підготувати та надати суду свої заперечення, у разі наявності таких.

До клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача не надано будь-яких доказів, що підтверджують неможливість явки у судове засідання.

Крім того, відповідач є юридичною особою, яка відповідно до ч.3 ст.48 КАС України наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляду справи представника Філевського Р.М., керівник ТОВ «Ковалівка»не був позбавлений права та можливості надати довіреність на ведення справ товариства іншому представнику.

Враховуючи викладене, суд розцінює подання представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягти розгляд справи.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 27.10.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

          17.05.2007 Контрольно-ревізійним відділом в Миколаївському районі було направлено на адресу директора ТОВ «Ковалівка»лист №15-14/181 з повідомленням про проведення в період з 04.06.2007 по 20.06.2007 планової виїзної ревізії з питань законності одержання бюджетних коштах за програмою «Бюджетна дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва»за період з 01.09.2006 по 25.05.2007 (а.с.107). Того ж дня, зазначене повідомлення було отримано особисто директором Чмихом М.В., про що на листі зроблено відповідну відмітку.

          Згідно п.8 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (надалі –Порядок №550) одним із способів повідомлення об’єкту контролю про дати початку та закінчення планової виїзної ревізії є вручення

повідомлення особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об’єкту контролю. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об’єкту контролю повідомлення.

          ТОВ «Ковалівка» було повідомлено про початок ревізії 17.05.2007, сама ревізія (як зазначено у акті перевірки) була розпочата позивачем 04.06.2009, тобто з дотриманням передбаченого порядку повідомлення об’єкту контролю про проведення контрольного заходу.

Що стосується посилання відповідача на відсутність прав у контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах перевіряти достовірність поданих підприємством документів до районної комісії для одержання коштів, передбачених у бюджеті, суд вважає за необхідне зазначити, що п.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 №2939-XII (надалі - Закон №2939-XII) (зі змінами та доповненнями) передбачає право Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та контрольних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах на проведення у підконтрольних установах перевірок грошових та бухгалтерських документів, звітів, кошторисів й інших документів, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.2 Закону №2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи).

Виходячи зі змісту вказаної статті, ТОВ «Ковалівка», отримавши бюджетні кошти за програмою «Бюджетна дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва»за період з 01.09.2006 по 31.05.2007, увійшло до категорії підконтрольних установ у розумінні ст.2 Закону №2939-XII, та є належним відповідачем за даним позовом, тому заперечення відповідача з цього приводу суд вважає безпідставними.

Проведена в період з 04.06.2007 по 20.06.2007 фахівцями Контрольно-ревізійного відділу в Миколаївському районі ревізія стосувалась достовірності поданих ТОВ «Ковалівка» документів до районної комісії для одержання коштів передбачених у державному бюджеті для підтримки виробництва продукції рослинництва та правильності визначення потреби в бюджетних коштах за програмою «Бюджетна дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва»за період з 01.09.2006 по 25.05.2007.

За наслідками ревізії було складено акт від 20.06.2007 №15-24/22 (а.с.10-13), яким встановлено порушення вимог п.п.3 п.6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 № 256 (надалі –Порядок №256), а саме:

- з 1786,5 га озимих культур, поданих ТОВ «Ковалівка»до районної комісії для отримання бюджетних коштів, на площу посівів 140,96 га відсутні договори оренди землі.

З метою усунення порушень виявлених в результаті ревізії КРУ в Миколаївській області направило ТОВ «Ковалівка»вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень №15-14/266 від 26.06.2007 (а.с.14,15).

У запереченнях проти позову відповідач вказує на те, що достовірність даних, наведених у документах, які були подані відповідачем для отримання бюджетних коштів, перевірявся відповідною комісією, яка прийняла рішення про включення ТОВ «Ковалівка»до реєстру сільгоспвиробників, які мають право на отримання бюджетних коштів; висновок у акті ревізії про відсутність договорів оренди на площу посівів 140,96 га є безпідставним, оскільки зроблений на підставі даних реєстру, складеного самим ревізором, який містить суттєві неточності.

Тобто відповідачем фактично заперечується достовірність зазначених у акті ревізії висновків та, відповідно, правомірність вимоги відповідача щодо усунення виявлених ревізією порушень.

В той же час, вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень №15-14/266 від 26.06.2007 отримана відповідачем, та у встановленому законом порядку не оскаржувалась, що підтверджено представником відповідача під час розгляду справи.

Слід також зазначити, що матеріали справи не спростовують фактів, викладених ревізором у акті ревізії.

Посилання відповідача на те, що КРУ в Миколаївській області не має підстав для звернення з цим позовом до адміністративного суду, оскільки не є суб’єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява відхиляються судом, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Згідно п.1.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.01.2001 №111, Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (надалі - Управління) є органами виконавчої влади, входять до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні і підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

          Виходячи з приписів п.10 ст.10 Закону №2939-XII, до прав і обов’язків органів державної контрольно-ревізійної служби належить звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За таких обставин, суд вважає правомірним звернення позивача з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.10 ст.10 Закону № 2939-XII Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України № 2939-XII, - законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Незаконність вимог позивача відповідачем суду не доведена.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідачем встановлені ревізією порушення не усунуто, бюджетні кошти в сумі 12780,0 грн. не повернуті.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.11, ст.71, ч.4 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», вул.Першотравнева, 5, с.Ковалівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57102 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 33321520) на користь Державного бюджету України (Держбюджет Миколаївського району, р/р 31110115700230 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 24060300) 12780,0 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) бюджетних коштів, одержаних без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 19.11.2009