Ухвала суду № 68801559, 03.08.2017, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1856/16-ц

Номер провадження №2-сз/318/16/17

У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. м. Кам”янка-Дніпровська

Суддя Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, що надійшли на адресу суду, до них було додано платіжне доручення № PROM8BDEKU від 08.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При виконанні судом вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» було встановлено, що до позовної заяви додано документ (платіжне доручення № PROM8BDEKU від 08.07.2016 року) про сплату судового збору, який не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто суддею було встановлено факт ненадходження коштів на вказаний у платіжному документі рахунок.

Ухвалою судді Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 09.08.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ухвали суду від 25.08.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана неподаною та повернута позивачу в зв»язку з неусуненням недоліків поданого позову.

13.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8BDEKU від 08.07.2016 року.

Враховуючи, що підтвердження надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету Українипо платіжному дорученню № PROM8BDEKU від 08.07.2016 рокувідсутнє, тому підстав для повернення судового збору не вбачається, в задоволенні заяви заявнику необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня