Ухвала суду № 68801038, 12.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11918/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Г

представника відповідача ОСОБА_2П

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися в суд з вищенаведеними позовами.

Разом з тим, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4Ю та ОСОБА_3П подали до суду заяву про відвід судді, яку мотивували тим, що наявні оставини, які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді, оскільки 21.06.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 11.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданнні представник позивача ( відповідачки за зустрічним позовом) та відповідач за зустрічним позовом заяву про відвід головуючого підтримали.

Представник відповідача (позиваач за первісним позовом) проти заяви заперечив, просив суд відмовити в її задоволенні.

заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючого з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведені позивачем та його представником доводи у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що хоча вказані у ній обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4Ю та ОСОБА_3П про відвід головуючого - судді Леміш О.М у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий О.М Леміш