Ухвала суду № 68801024, 11.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8617/14-к

У Х В А Л А

11.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі прокурора Микулець В.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца Констанції Константинівни від участі у кримінальному провадженні № 12013070030002437 від 04.07. 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від участі у кримінальному провадженні № 12013070030002437 від 04.07. 2013 року.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею Бенца К.К. 13.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12014070030000881 було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення огляду вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17, загальною площею 134, 8 кв. метрів з метою доступу експерта з можливістю проведення відеозйомки у межах проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому у вказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано ТОВ «Магазин Взуття», а за обставинами провадження досліджуються дії підзахисної ОСОБА_3, яка обіймала посаду директора ТОВ «Магазин Взуття».

Відтак, захисник вказує на те, що у кримінальних провадженнях № 12013070030002437 та № 12014070030000881 один і той самий потерпілий, досліджується діяльність ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Магазин Взуття» за один і той самий проміжок часу, що на думку сторони захисту дає підстави вважати, що суддею Бенца К.К. зайнята упереджена позиція щодо ОСОБА_3, що відповідно позбавляє обвинувачену на справедливий судовий розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представник потерпілого в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, представника потерпілого, вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З пояснень захисника ОСОБА_2 встановлено, що підставою для подання заяви про відвід судді Бенца К.К. від розгляду даного кримінального провадження слугувала та обставина, що вказаним суддею 13.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12014070030000881 було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення огляду вбудованих приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 17, загальною площею 134, 8 кв. Таким чином сторона захисту вказує на те, що у кримінальних провадженнях № 12013070030002437 та № 12014070030000881 один і той самий потерпілий, досліджується діяльність ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Магазин Взуття» за один і той самий проміжок часу, що на думку сторони захисту дає підстави вважати, що суддею Бенца К.К. зайнята упереджена позиція щодо обвинуваченої ОСОБА_3, що відповідно позбавляє обвинувачену на справедливий судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що зазначена захисником ухвала була винесена слідчим суддею Бенца К.К. в рамках кримінального провадження № 12014070030000881 від 26.04.2014 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Натомість в рамках даного кримінального провадження № 12013070030002437 досліджуються обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_3.

Таким чином мова йде про два різні кримінальні провадження, в рамках яких відповідно досліджуються різні кримінальні правопорушення, у вчиненні яких відповідно обвинувачується ОСОБА_3

На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що на підтвердження зазначених у заяві обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. при розгляді даного кримінального провадження, що передбачені положеннями ст. 75 КПК України, жодних належних доказів не надано, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні поданої стороною захисту заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца Констанції Константинівни від участі у кримінальному провадженні № 12013070030002437 від 04.07. 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4