Ухвала суду № 68798100, 28.08.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16122/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши клопотання ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Сетам»,

третя особа - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного

територіального управління юстиції у місті Києві,

-Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

про визнання електронних торгів недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року, а уточнивши вимоги 10.02.2017 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП »Сетам» (далі - Підприємство) та просить:

-« Визнати недійсними електронні торги двокімнатної АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1, які відбулися 05.10.2016 року.» (а.а.с.2-5,24-27)

Крім того, 28.03.2017 року, в суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Заборонити вчиняти будь - які дії щодо реалізації прав та відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №758/16122/16-ц.» (а.с.31)

Ухвалою суду від 31.03.2017 року, заяву задоволено та вирішено:

-«В забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, в межах цивільної справи №758/16122/16-ц.» (а.с.43)

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2017 року:

-«Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року - скасувати, вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.» (а.с.57-58)

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ст.23 ЦПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід, з урахуванням вимог ст.21 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали суду.

В даному випадку, мною вже винесено ухвалу, з приводу клопотання про забезпечення позову, яка скасована, а тому повторний розгляд мною цього питання не допускається.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.21,23,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

По справі №758/16122/16-ц, в частині вирішення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя Подільського районного суду м.Києва - Роман Олександр Андрійович, заявляє собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.