Ухвала суду № 68797449, 11.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/14101/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.

Провадження № 22-ц/790/5718/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_4 про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що у вересні 2016 року засновники та дирекція ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» повністю змінилися, про оскаржуване рішення їм не було відомо, копію вказаного рішення отримано 27.06.2017 року (а.с.128).

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву з проханням відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на важке фінансове становище ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», відсутність грошових коштів на рахунках ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» у банківських установах, значну заборгованість перед третіми особами, тому просять відстрочити сплату судового збору, проте в обґрунтування своєї заяви апелянтом не надано ніяких доказів, які б підтверджували вказані в заяві доводи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а відтак і для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги, зокрема, на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно вимог,викладених в п. 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

При подачі позовної заяви з урахуванням уточнень, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6550,12 грн.

Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає 7205,14 грн. (6550,12*1,1)

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_4 про визнання майнових прав - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук