Ухвала суду № 68796155, 11.09.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5211/15-ц

2-п/639/60/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.11.2015 р. задоволені позовні вимоги ПАТ « ВТБ Банк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 56978 грн. 02 коп., а також витрати по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки проходила лікування у дні призначених судових засідань, у неї маються докази та відомості, які мають істотне значення для справи, а саме лист вимога банку про погашення заборгованості, де встановлено новий строк виконання зобовязання, що свідчить про пропуск банком строку предявлення позову до поручителя.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає згідно з положеннями ч.1 ст.231 ЦПК України судовому розгляду заяви ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 06.10.2015 р., 05.11.2015 р. Ю, відповідачі не зявились, своєчасно та належним чином повідомлялись про день розгляду справи, повістки про виклик повертались до суду за закінченням строку зберігання.

За правилами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомили суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).Копія рішення була своєчасно направлена відповідачу, але повернута з позначкою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, скасуванню підлягає рішення, якщо крім неявки в судове засідання з поважних причин, будуть надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази ОСОБА_1 не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-