Ухвала суду № 68795082, 05.09.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В Б.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 419/883/17

Провадження № 22ц/782/602/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всекукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

встановила:

Ухвалою, що оскаржується, суд залишив без розгляду позовну заяву.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі позивач) просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а саме 06.06.2017 року, 04.07.2017 року, явка якого ухвалою суду від 27.04.2017 року було визнано обов'язковою.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Новойдарського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року справа призначена до розгляду в судове засідання на 27 квітня 2017 року.

18.04.2017 року на адресу Новойдарського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою Новойдарського районного суду від 27 квітня 2017 року явку представника позивача було визнано обов'язковою, розгляд справи відкладено на 06.06.2017 року.

29.05.2017 року на адресу Новойдарського районного суду Луганської області надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

02.06.2017 року ухвалою Новойдарського районного суду Луганської області в задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції було відмовлено.

06.06.2017 року, як вбачається з журналу судового засідання, сторони в судове засідання не з'явились, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції позивачу не направлялась. Розгляд справи було відкладено на 04.07.2017 року.

04.07.2017 року ухвалою Новойдарського районного суду Луганської області позовну заяву було залишено без розгляду.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України, а саме п.3 передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи тільки в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з аналізу вказаного вище випливає, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що у даному випадку судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 04.07.2017 року, не отримував ухвалу суду щодо відмови у клопотанні про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, яке було призначено на 06.06.2017 року, а тому висновок суду про залишення позовної заяви з підстав ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є помилковим.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідним звернути увагу суду на положення Статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Процесуальний закон установлює граничні строки розгляду цивільних справ: загальний - не більше 2 місяців із дня відкриття провадження у справі та спеціальний - не більше одного місяця (справи про поновлення на роботі та стягнення аліментів).

За наведених обставин залишення позову без розгляду не можна визнати законним, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317, 319, 323, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Авалян Н.М.

Назарова М.В.