Постанова № 6879365, 13.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.10.2009 р.                                                                                 № 2а - 4274/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомПрокурор Корабельного р-ну м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 314, Миколаїв,54050 в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, Миколаїв, 54020 доЗакритого акціонерного товариства "Глиноземпромжитлобуд", пр-т Жовтневий, 251, Миколаїв,54054

простягнення штрафних санкцій,

за участю представників:

від позивача: від позивача: Мороз А.В. довіреність № 14 від 02.09.2009 р.

від відповідача: не з’явився

в засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В. посвідчення № 03 від 31.05.2007 р.

Прокурором Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в інтересах держави, в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку пред’явлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Глиноземпромжитлобуд" штрафу в сумі 3400 грн. за порушення законодавства про цінні папери.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Ухвала суду від 18.08.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 17.09.2009 р., яка відповідачу була надіслана за юридичною адресою (пр-т Жовтневий, 251, Миколаїв,54054), поштовим повідомленням повернута “у зв’язку з відсутністю підприємства”.

Витяг Головного управління статистики у Миколаївській області про державну реєстрацію відповідача свідчить, що ЗАТ "Глиноземпромжитлобуд", юридичну адресу не змінювала.

Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, належним йому правом відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідно до пункту 14 стаття 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за порушення чинного законодавства про цінні папери.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, надіслані емітентам Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, є обов’язковими до виконання.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” емітент повинен надати річну звітну інформацію про результати своєї фінансово-господарської діяльності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Не надавши річний звіт емітента за 2006 рік, відповідачем вчинило правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: ненадання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що був складений Акт №31-МИ від 15.01.2008 р. (а.с. 10)

Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” , а саме ст.11 передбачає відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання інформації у вигляді штрафу, який накладає державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

На виконання вимог ст.11 Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 34-МИ від 25.01.2008 р., якою зобов’язано ЗАТ "Глиноземпромжитлобуд" сплатити до бюджету штраф у розмірі 3 400 грн.

Відповідач добровільно штраф у сумі 3400 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Приймаючи до уваги, що постанова № 34-МИ від 25.01.2008 р. прийнята в межах компетенції, відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні”, штрафи накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються в судовому порядку і зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінет Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Глиноземпромжитлобуд" (код ЄДРПОУ 13851490), на користь Державного бюджету України штраф в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. ).

Відповідно статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           О. А. Зіньковський