Вирок № 6879339, 23.11.2009, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 1-309/2009

ВИРОК

імям України

23 листопада 2009 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Хоцька Л.М., Котляр Т.П.

прокурор Ярошук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, громадянина України,

уродженця м. Житомира, мешканцяАДРЕСА_1, освіта неповна-середня,

не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного,

раніше судимого:

- 28.11.2007 року Житомирським районним судом

за ст.ст. 308ч.1, 309ч.2 КК України до 4 років

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11.07.2008 року Корольовським районним судом

м. Житомира за ст. 186ч.2 КК України до 4 років

6 місяців позбавлення волі;

за ст.ст. 185 ч.3, 186ч.3 КК України,

встановив:

01 березня 2008 року близько 16 години підсудний, з метою викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 Проникнувши в квартиру та скориставшись тим, що ОСОБА_2, який мешкав у вказаній квартирі, перебуває в стані алкогольного спяніння та спить, таємно викрав з шафи гроші в сумі вісім тисяч гривень та чотири тисячі вісімсот доларів США, а всього на загальну суму тридцять дві тисячі двісті сорок гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 06.03.2008 року близько 15 години ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою повторного викрадення чужого майна, прийшли до тієї ж квартири АДРЕСА_2, де на той час знаходився ОСОБА_2. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_1 наніс декілька ударів рукою по обличчю та тулубу ОСОБА_2 та повідомив його, що забирає з собою телевізор «Sumsung», на що потерпілий відповів, що вказаний телевізор належить ОСОБА_3 а не йому. Тоді підсудний кухонним ножем, наніс потерпілому декілька ударів плоскою частиною леза по голові, таким чином подолавши його волю до опору, після чого почав шукати гроші. Не знайшовши грошей ОСОБА_1 забрав з квартири сувенір у вигляді шаблі, вартістю 400 гривень, а особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, взяла телевізор «Sumsung» і разом залишили місце скоєння злочину. Таким чином, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_3 чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Крім того, органами досудового слідства, ОСОБА_1 звинувачується у викраденні двох диктофонів, вартістю, відповідно 250 грн. та 600 грн. та міксера 100 грн.

Підсудний в судовому засіданні визнав таємне викрадення грошей в сумі 1500 доларів США, сувеніру у вигляді шаблі та відкрите викрадення телевізора. Заявив, що розкаюється в скоєному та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2007 року він продав квартиру свого брата. 01.03.2008 р. він приїхав з міста Києва до Житомира та привіз з собою частину грошей від продажу квартири та автомобіля в сумі 4800 доларів США та 8000 гривень. Вказані гроші були в шкіряному дипломаті. Цього ж дня ОСОБА_3 пішов у справах в місто, при цьому дипломат з грошима поклав за диваном в квартирі, а коли повернувся то виявив, що гроші з дипломата зникли. Зі слів ОСОБА_2, за відсутності ОСОБА_3, до квартири приходив ОСОБА_1.

Крім того пояснив, що після подій 01.03.2008 р. він поїхав до м. Києва, а коли повернувся 07.03.08 р., то ОСОБА_2 розповів, що 06.03.08 р. до нього знов приходив ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 - особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, наносили йому удари та шукали гроші, а коли не знайшли нічого, то забрали телевізор та сувенір у вигляді козацької шаблі. Крім того він виявив пропажу двох диктофонів та міксера. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_3 та пояснив, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 01.03.2008 р. та 06.03.2008 р. наносили йому удари, в тому числі і плоскою частиною леза ножа по голові, вимагали гроші та забрали телевізор. Уточнив, що він не бачив як ОСОБА_1 брав гроші. Просив позбавити підсудного волі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що телевізор, який був викрадений у потерпілого, їм принесли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2008 року він бачив ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, який пояснював, що його побили та викрали телевізор.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що зі слів ОСОБА_4 він знає, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 приходили до квартири ОСОБА_3, де шукали гроші, наносили удари ОСОБА_2 та викрали телевізор.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3 та показав, що дійсно наприкінці 2007 року він купив квартиру і передав ОСОБА_3 20 тисяч доларів США.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_3 на початку лютого 2008 року продав їй автомобіль ВАЗ 2111 за 4000 доларів США.

Зі змісту протоколу огляду місця пригоди, вбачається, що подія сталася в квартирі АДРЕСА_2 / а.с. 13-16 Т.2/.

Підсудний добровільно показав та розповів про обставини вчинення ним злочинів, що вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події. /а.с. а.с.202-209 Т.2/

Виходячи з наведеного суд вважає, що потерпілий ОСОБА_3 володів грошима, у сумі тридцять дві тисячі двісті сорок гривень, які отримав від продажу квартири та автомобіля і зберігав в квартирі АДРЕСА_2, а визнання підсудним викрадення грошей в сумі лише 1500 доларів США, суд розцінює як намагання зменшити цивільно- правову відповідальність, яка може бути до нього заявлена.

Суд виключає з обвинувачення викрадення підсудним двох диктофонів та міксера, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними доказами.

Винуватість підсудного суд вважає доказаною і кваліфікує його дії по епізоду викрадення грошей за ст. 185 ч.3 України КК України таємне викрадання чужого майна поєднане з проникненням в житло та таке, що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди та по епізоду викрадення телевізора та сувеніра - за ст.186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, який характеризується посередньо, притягався до кримінальної відповідальності .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного потребує ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі.

- за ст.186 ч.3 КК України пять років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70ч.1 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк пять років.

Відповідно до ст.70ч.4 КК України в строк покарання частково зарахувати не відбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2008 року та призначити остаточне покарання 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

В строк відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 19.03.2008 року.

Стягнути з засудженого 353 (триста пятдесят три) гривні 16 коп. за проведення судових експертиз. Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області. Код 25574601. Банк одержувача УДК в Житомирській області. МФО 811039, реєстраційний рахунок р/р35229005000096.

Речові докази по справі залишити у власників.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: