Рішення № 68792445, 06.09.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 256/1043/14-ц

Провадження № 2-в/185/80/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заявою публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017року публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення питання про видачу виконавчих листів,необхідно відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року у справі № 256/1043/14-ц.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 238518 грн. 47 коп., у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197580 грн. 29 коп., сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33809 грн. 93 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5069 грн. 98 коп., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2058 грн. 27 коп. та судовий збір у розмір 2385 грн. 18 коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 04 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі,згідно тексту якого: «

Справа № 256/1043/14-ц

2/256/937/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 червня 2014 року м. Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючого судді - Ушенка В.Ф.,

при секретарі - Олейніченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 238518 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.08.2011 року між ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МОsd/05333, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 212 000,00 гривень для придбання житлової нерухомості на вторинному ринку, а відповідач зобов’язався повернути кредит до 09.08.2031 року зі сплатою відсотків у розмірі 16,5 % річних за перший рік користування кредитом. В забезпечення зобов’язання за кредитним договором 09.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № МОsd/05333/S-2, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 несе солідарно відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Оскільки відповідач ОСОБА_2 без поважних причин повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, чим грубо порушив умови кредитного договору станом на 15.01.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 518 грн. 47 коп., у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197 580 грн. 29 коп., сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33 809 грн. 93 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5 069 грн. 98 коп., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2 058 грн. 27 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задоволення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судові засідання не з'являлись, про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідачів на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що 09.08.2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №МОsd/О5333, відповідно до п. 2 частини 1 та п. 1.1 частини 2 кредитного договору банк видав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти на загальну суму 212 000,00 гривень, строком погашення до 09.08.2031 року, під 16,5 % річних за перший рік користування кредитом.

Пунктами 2, 4 частини 1 та пунктами 1.1., 4.2., 6.3.1 частини 2 кредитного договору передбачено обов'язок ОСОБА_2 здійснювати повернення кредиту щомісячно до 09 числа кожного поточного місяця, та повернути кредит у повній сумі у строк до 15.04.2021 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, між ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № МОsd/05333/S-2 від 09.08.2011 року, згідно п. 2.1, 4.1 якого відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором в повному обсязі.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальниковіу розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 4 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами відповідно до встановленого графіку платежів.

Статтею 553 ЦК України встановлено відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Пунктами 2.1, 4.1 договору поруки встановлено, що поручитель, як солідарний боржник відповідає перед банком за виконання боржником в повному обсязі за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя і боржника перед банком є солідарною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із п. 6.2.6, 8.1 частини 2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, передбачених кредитним договором.

У порушення пунктів 2, 4 частини 1 та пунктів 1.1., 4.2., 6.3.1 частини 2 кредитного договору, погашення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановленого графіку, ОСОБА_5 не здійснюється з травня 2013 року, у зв’язку з чим станом на 15.01.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 518 грн. 47 коп., у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197 580 грн. 29 коп., сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33 809 грн. 93 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5 069 грн. 98 коп., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2 058 грн. 27 коп.

Позивачем були надіслані 161-2аи від 29.11.2012 року. на адресу відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредиту, але на даний час заборгованість відповідачами не сплачена.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 518 грн. 47 коп., у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197 580 грн. 29 коп., сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33 809 грн. 93 коп., сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5 069 грн. 98 коп., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2 058 грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» судовий зір у розмір 2385 грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін