Постанова № 6879222, 13.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.10.2009 р. № 2а - 3447/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П. при секретарі Гомонюк Є.Д., за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3/9/10-011 від 08.01.09 р

від відповідача:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

доСПД ОСОБА_2 АДРЕСА_1

простягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, про причину не прибуття суд не повідомив.

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що відповідач юридичну адресу не змінював. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

13.04.2009 позивач, на підставі направлень на перевірку від 13.04.2009 №1067/23-517 та № 1068/23-517 здійснив перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем п. 2,5,12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме не проведення через РРО розрахункової операції та не видача відповідного розрахункового документу на повну суму покупки; незабезпечене щоденне друкування фіскальних звітних чеків; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Факт здійснення порушення підтверджується актом № 0444/14/00/23/НОМЕР_1 від 14.04.2009 року.

За наслідками перевірки позивачем 29 травня 2009 року прийнято рішення №0001382350/0 про застосування до відповідача фінансових санкцій на загальну суму 963 грн.00 коп. Рішення про застосування фінансових санкцій було отримано відповідачем 06.06.2009, що підтверджується особистим підписом підприємця, проте до теперішнього часу відповідачем заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій не сплачена.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь державного бюджету Заводського району ЄДРПОУ 23626096, суму фінансових санкцій 963 грн. 00 коп (дев'ятсот шістдесят три гривні 00 копійок)

Постанова суду може бути оскарженa до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі.

Суддя А. П. Єнтіна