Ухвала суду № 68791658, 12.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5758/16-ц

Провадження № 2/210/751/17

У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 кооперативу «Восток-24», третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дії ОСОБА_6 по фальшуванню протоколу від 20.08.2016 року та визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 20.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року окрім інших осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, прибув представник ЖБК «Восток-24» - ОСОБА_8. У судовому головуючим по справі встановлено особу ОСОБА_8 та перевірено його повноваження як Голови правління ЖБК «Восток-24».

У судовому засіданні 12 вересня 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів по справі, а саме просив суд витребувати у ОСОБА_8 усі необхідних документів, щодо його обрання Головою правління ЖБК «Восток-24» (відповідних протоколів загальних зборів вказаного кооперативу, тощо), оскільки, на підставі наданих документів можливо буде надано суду уточнену позовну заяву по даній справі, так як всі збори ЖБК «Восток-24» відбуваються незаконно та є підробленими.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представники позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кожен окремо) підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кожен окремо) не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд заслухавши думку присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 (викладених в уточненій позовній заяві від 30 січня 2017 року) предметом розгляду даної справи являється Протокол від 20.08.2016 року Загальних зборів ЖБК «Восток-24».

Крім того, у судовому засіданні Головуючим по справі перевірено повноваження ОСОБА_8, а саме, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_10 «Восток-24» від 13.05.2017, у графі «Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця» зазначено, що ОСОБА_8 (без обмежень) є керівником.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача – ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у ОСОБА_8

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 57, 60-61 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак