Рішення № 68790986, 20.01.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8101/13-ц

(2/199/2965/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на 31/100 частин житлового будинку №102 по вулиці Осетинській у місті Дніпропетровську за набувальною давністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 480/2 від 27 липня 1983 року затверджено земельну ділянку, що використовується під домоволодіння та рішенням народного суду по справі №2-845 від 19.09.1958, яким встановлено факт будівництва будинку по вулиці Осетинській (Зінаківська), 92 громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Актом визначення часток співвласників від 20.05.1974, складеним на підставі запиту Районного відділу комунального господарства АНД району від 25/ІІІ-1974 техніком МБТІ, було затверджено частки вказаних осіб у домоволодінні № 102 по вул. Осетинській у м. Дніпропетровську. Отже вказане домоволодіння належало ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_5 є матірю позивача ОСОБА_2 Остання має право власності на 35/100 частин домоволодінні № 102 по вул. Осетинській у місті Дніпропетровську, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.03.2005 державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Позивачу ОСОБА_1 належить 34/100 частин зазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 16.11.1993, посвідченого Четвертою дніпропетровської державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.01.2011 Четвертою дніпропетровської державною нотаріальною конторою.

Відповідно до довідки КП «МБТІ» від 05.12.2011 за №15451 решта домоволодіння № 102 по вул. Осетинській у місті Дніпропетровську, а саме 31/100 його частина була зареєстрована за ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Однак як стало відомо позивачам ОСОБА_9 помер у 1983 році, а ОСОБА_10 померла у 1986 році. Після їх смерті з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не отримував.

Позивачі з 1986 року по теперішній час, майже 27 роки, відкрито та безперервно користується 31/100 частин будинку, утримують його, сплачують комунальні послуги та податки. За таких обставин позивачі просила суд визнати за ними право власності за набувальною давністю на 31/100 частину домоволодіння №102 по вулиці Осетинській в місті Дніпропетровську, яка складається з: (літ. А-1), яке складається з - квартири № 1, загальною площею 63,4 кв.м. (поз. житлова 17,1 кв.м.; поз. 2 житлова 6,1 кв.м.; поз. 3 житлова 5,2 кв.м.; поз. 4 кухня 11,0 кв.м.; поз. 5 сіни - 6,4 кв.м.; поз. 6 веранда 9,6 кв.м.; поз. 7 сарай 8,0 кв.м.).

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Дніпропетровська міська рада свого представника до суду не направила, була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 480/2 від 27 липня 1983 року затверджено результати обміру земельної ділянки, що використовується під застроченим кварталом.

Рішенням народного суду Четвертої дільниці Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська по справі №2-845 від 19.09.1958 встановлено факт будівництва будинку по вулиці Осетинській (Зінаківська), 92 громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Актом про визначення часток співвласників від 20 травня 1974 року, було затверджено частки вказаних осіб у домоволодінні № 102 по вул. Осетинській у місті Дніпропетровську.

Таким чином, домоволодіння № 102 по вул. Осетинській у місті Дніпропетровську належало 11/100 частин ОСОБА_4, 16/100 частин ОСОБА_5, 42/100 ОСОБА_14 та 31/100 частин ОСОБА_7.

На теперішній час 35/100 частин домоволодінні № 102 по вул. Осетинській у місті Дніпропетровську належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.03.2005 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори та 34/100 частин зазначеного домоволодіння належить позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 16.11.1993 року, посвідченого Четвертою дніпропетровської державною нотаріальною конторою та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.01.2011 Четвертою дніпропетровської державною нотаріальною конторою.

31/100 частин зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4, після смерті яких з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Факт володіння з 1986 року позивачами нерухомим майном, а саме 31/100 частин домоволодіння №102 по вулиці Осетинській в м. Дніпропетровську підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які свідчить саме про те, що з 1986 року володіння нерухомим майном позивачами є відкритим, очевидним для третіх осіб, та безперервним.

За ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на 31/100 частин домоволодіння №102 по вулиці Осетинській в м. Дніпропетровську за набувальною давністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної власності за набувальною давністю на 31/100 частин домоволодіння №102 по вулиці Осетинській в м. Дніпропетровську (літ. А-1), яке складається з квартири №1 загальною площею 63,4 кв.м. (поз. 1 житлова 17,1 кв.м.; поз.2 житлова 6,1 кв.м.; поз.3 житлова 5,2 кв.м., поз.4 кухня 11,0 кв.м.; поз.5 сіни 6,4 кв.м.; поз.6 веранда 9,6 кв.м.; поз.7 сарай 8,0 кв.м.).

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець