Постанова № 68788751, 15.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/656/14

Номер справи місцевого суду: 523/12932/14-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча оператором котельної КП «Теплопостачання м. Одеси ЕРР №5», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

З оскаржуваної постанови вбачається, щоОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 16.08.2014 року приблизно о 01:00год., за місцем свого мешкання вчинила скандал з донькою ОСОБА_4, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, кидалася в бійку, чим вчинила насильство в сімї, чим порушила вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 просить поновити їй строк на оскарження постанови судді у звязку з тим, що в судове засідання вона не викликалася, а копію постанови отримала тільки 15.09.2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що вона не була присутня в судовому засіданні, тому що знаходилася на роботі, не була сповіщена належним чином про дату та час розгляду справи, а тому не мала можливості здійснити свої права, передбачені ст.268 КУпАП, а судову повістку їй було вручено лише 27.08.2014 року. Крім того, апелянт вказує, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як вона лише на захист відштовхувала свою доньку ОСОБА_4, про що вона вказувала дільничному, який склав протокол. З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, допитавши за клопотанням ОСОБА_4 свідка ОСОБА_5, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративна справа була розглянута 26.08.2014 року у відсутності ОСОБА_3, що підтвердила в судовому засіданні Маліс І,В. та свідок ОСОБА_5 Цей факт також підтверджується тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3В, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та даних, що суд взагалі вживав заходів щодо такого повідомлення останньої про розгляд справи 26.08.2014 року.

Відсутні також у матеріалах адміністративної справи відомості про те, що ОСОБА_3 надсилалася копія оскаржуваної постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08. 2014 року.

Враховуючи те, що копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року ОСОБА_3 отримала 15.09.2014 року (а.с.13), то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи і справа була розглянута у її відсутність, оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, але ці вимоги закону суддею районного суду не були виконані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання «хватала свою доньку ОСОБА_4 за волосся, штовхала, чим скоїла насилля в сімї» (а.с.1).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 показала, що о 01год. 30хв., її дочка ОСОБА_4 прийшла додому з тримісячною онукою в стані алкогольного спяніння, та накинулася на неї з нецензурною лайкою, схопила скляну попільницю та кинула її в неї, розбивши при цьому їй губу, потім схопила її за горло та пошкрябала горло. Свідком цих подій був її цивільний чоловік ОСОБА_5, який не допустив продовження дії ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 пояснила суду, що вона просила дільничного інспектора, щоб він опитав про перебіг інциденту її цивільного чоловіка ОСОБА_5, який проживає разом з нею та був свідком подій, але дільничний інспектор проігнорував її клопотання. Стосовно її письмових пояснень від 21.08.2014 року, які наявні в матеріалах адміністративної справи, апелянт заявила, що не писала власноручно та не давала пояснень такого змісту дільничному, а тільки підписала те, що написав дільничний, не прочитавши пояснення, але текст на обороті пояснення виконала саме вона. Апелянт наполягала, що текст пояснення на аркуші №7 адміністративної справи, написаний не її рукою та не відповідає реальним обставинам подій (а.с.7).

Зазначені ОСОБА_3 обставини, щодо складання пояснень від її імені від 21.08.2014 року, які містяться на аркуші №7 адміністративної справи, обєктивно підтверджуються тим, що, візуально, рукописний текст в заяві від імені ОСОБА_3 від 21.08.2014 року, на аркуші №5 адміністративної справи, є схожим з рукописним текстом на обороті аркуша №7 (пояснення ОСОБА_3 від 21.08.2014 року), але не відповідає рукописному тексту викладеному на аркуші №7. Ці обставини дають апеляційному суду обєктивні причини поставити під сумнів відповідність змісту пояснень ОСОБА_3, викладених на аркуші №7 адміністративної справи, тим подіям, які реально відбулися та були підставою для складання адміністративного протоколу серії ОД №109193 від 22.08.2014 року відносно ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області свідок ОСОБА_5 пояснив, що є цивільним чоловіком ОСОБА_3 та проживає разом з нею. Свідок повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 щодо подій 21.08.2014 року та пояснив, що о 01год. 30год. до них прийшла дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з ознаками спяніння та накинулася на свою матір ОСОБА_3, намагаючись побити її. Він зайшов на кухню та став між ними для недопущення чергового нападу на ОСОБА_3 Далі, 22.08.2014 року, він разом з ОСОБА_3 прибув до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, та був свідком того, що ОСОБА_3 просила дільничного інспектора відібрати у нього пояснення щодо подій 21.08.2014 року, але інспектор відмовився це зробити.

Таким чином, враховуючи обставини, які встановлені за результатами апеляційного перегляду постанови судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, не дослідивши обставин справи, не викликавши та не допитавши особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності, дійшов до хибного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справівідносно ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, згідно положень ч.8 ст.294 КУпАП, має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 26.08.2014 року, якою ОСОБА_3була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одної) гривні - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, 25.03.1968 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області п/п ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський