Ухвала суду № 68788254, 12.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/404/17

Провадження №2/522/18/17

УХВАЛА

12 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», відповідно до якого вимагає стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 1478505,54 грн..

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1478 505,54 грн..

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що 21.11.2014 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

На виконання вказаного договору позивачем сплачено відповідачу 1478505,54 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року по цивільній справі №521/22624/14-ц, залишеним без змін Постановою Верховного Суду України від 09.11.2016 року, визнано недійсним договір купівлі продажу 34/100 часток неживих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ним, ОСОБА_1.

До сьогоднішнього дня відповідач не повернув сплачені на виконання Договору купівлі-продажу 1478505,54 грн..

З огляду на наведене позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2017 року скасовано, питання щодо розгляду заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмові додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких зазначає, що засновниками ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» неодноразово робилися спроби відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Остапа Вишні, 1. Крім того, на сьогоднішній день існує вірогідність відчуження вищезазначеного приміщення, що призведе до не виконання можливого рішення суду, оскільки у відповідача немає грошових коштів та іншого майна, за рахунок якого можливо було б фактично виконати рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимогОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 508219151101) в межах суми 1478 505,54 грн..

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко