Ухвала суду № 68787829, 19.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14112/14-к

Провадження № 1-кп/520/100/15

УХВАЛА

19.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.

при секретарі - Орлової Ю.Є.

за участю прокурора - Кужко С.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Маковецького О.М.

захисників обвинуваченого - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013170110003913 від 22.11.2013 року за обвинуваченням: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Росток Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово відстороненого від посади голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170110003913 від 22.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.4, 364 ч.1 КК України.

27.11.2014 року за клопотанням прокурора Нановський І.М. був відсторонений від займаної посади строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_8 зловживаючи своїм становищем одержав від ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 16.000 гривен. Перебуваючи на посаді голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків.

Потерпілий та представник потерпілого, клопотання прокурора підтримали в повному обсязі. Представник потерпілого зазначив, що в проваджені допитаний лише тільки потерпілий, свідки ще не допитані і обвинувачений знаходячись на посаді, може на них впливати, також представник потерпілого надав заяву з підписами 9 депутатів Білгород-Дністровської міської ради, про те, що ОСОБА_7 15.01.2015 року знаходився на робочому місті.

Захисники обвинуваченого і обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та від захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання з додатками про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Своє клопотання захисник обґрунтували тим, що прокурором не було надано доказів та аргументів, що продовжуючи перебувати на посаді ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне інше правопорушення з застосуванням службового становища, та незаконними засобами впливати на свідків які є його підлеглими, а також які проживають в місті Білгород- Дністровському. ОСОБА_7, в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи. Також захисником додані до клопотання листи депутатів Білгород - Дністровської міської ради та мешканців міста Білгород -Дністровськ Одеської області про наслідки відсторонення від посади голови міської ради ОСОБА_7 які мають негативний характер оскільки за час його відсутності виникла дестабілізація в роботі депутатського корпусу та виконавчих органів міської ради, а діючі представники інших політичних партій мають на меті дискредитувати ОСОБА_7 з посади, під загрозу зриву ставляться проекти, які міський голова починав у 2013-2014 роках і які мають бути завершені на протязі поточного року.

Дослідивши письмові клопотання прокурора, захисника, вислухавши думку всіх учасників процесу, ретельно дослідивши всі додані до клопотань додатки суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 4 частини другої ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Правовими приписами частин першої та другої ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що скоїв кримінальне правопорушення з використанням наданого йому службового становища. Свою вину не визнає, на даний час триває судове слідство, в судовому засіданні вже допитаний потерпілий ОСОБА_1 на покази якого обвинувачений вже не може вплинути.

Необхідність у відстороненні особи яка обвинувачується у вчиненні злочину, від посади пов'язано з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в своєму клопотанні згідно вимог КПК України в обов'язковому порядку зазначає не лише короткий виклад обставин кримінального правопорушення, а також обставини які дають підстави вважати, що перебування обвинуваченого на посаді надасть йому можливість протиправно перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом знищення речей, підробки документів, противоправного тиску на учасників кримінального провадження з числа своїх підлеглих. Тобто в клопотанні необхідно вказати перелік свідків на яких з боку обвинуваченого можливий тиск.

Між тим клопотання прокурора є формальним, в супереч ч.1 ст. 157 КПК України в своєму клопотанні прокурор вказав формальні підстави, не вказавши на кого саме обвинувачений окрім вже допитаного потерпілого може впливати чи тиснути, які саме речі чи документи він може знищити чи підробити.

Між тим захисник своє клопотання обґрунтував та надав до них додатки а саме як службову характеристику обвинуваченого так і звернення громадян міста.

Таким чином суд ретельно дослідивши всі заяви, звернення як від депутатів так і від громадян міста, ознайомившись з наданими суду роздруківками статей з офіційних порталів, вважає що на даний час клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 154-158, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Задовольнити клопотання захисника - скасувати обраний захід забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого у вигляді відсторонення від посади голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

. Копію ухвали направити для негайного виконання до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.