Ухвала суду № 68786709, 05.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12400/13-к

Провадження № 1-кп/520/341/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.,

суддів Коротаєвої Н.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Третяк О.В.

потерпілих- Добровольського С.Л.

ОСОБА_2

представників потерпілих- Татарчук Т.О.

ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката- Фурман О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012170480000217 від 24.07.2013 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, у звязку з її хворобою, що виключає можливість перебування обвинуваченої в слідчому ізоляторі. Також клопотання захисника мотивоване тим, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, і не збирається переховуватись від суду, зобовязується зявлятись за кожим викликом.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченій, посилаючись на безпідставність такої зміни, у звязку з тим, що вказаний діагноз не є саме таким, при якому обвинувачена не може знаходитись в умовах ОСІ.

Потерпілі та їх представники у судовому засіданні підтримали думку прокурора, просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5, посилаючись на свій стан здоровя.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.10.2013 року судом було отримано відповідь на запит про стан здоровя обвинуваченої з Одеського слідчого ізолятору, згідно якого: " ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по прибутті оглянута черговим медичним працівником тілесних ушкоджень не виявлено. Відповідно до медичної довідки № 3897 від 07.10.2013 року МКЛ №10 ОСОБА_6 проведено огляд лікарем-невропатологом встановлено діагноз: Дисциркуляторна енцефалопатіяи 3 ст. на фоні шийного остеохондроза (клінічно). Вестибулярний синдром. Рекомендовано проведення спеціальних інструментальних обстежень. На підставі огляду лікаря-невропатолога та загального стану здоров'я ОСОБА_6 госпіталізована до медичної частини установи. 08.10.2013 року проведено огляд лікарем-невропатологом встановлено діагноз: церебральна васкулярна недостатність у ВВБ з вираденим церебральним та вертигінозним синдромами. За станом здоровя ОСОБА_6 потребує обстеження та можливого лікування в умовах спеціального лікувального закладу МОЗ".

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Аналіз доводів наведених у клопотанні захисника, довідки з ОСІ про стан здоровя ОСОБА_4, матеріалів кримінального провадження, дає підстави прийти до висновку про необхідність зміни відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий.

Змінюючи обвинуваченої запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 не є безумовною підставою для тримання її під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченої, зокрема, її стану здоровя, потреби в обстеженні та лікуванні в умовах спеціалізованого лікувального закладу МОЗ, а також те, що обвинувачена раніше не судима, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, одружена, має постійне місце проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, обвинуваченій ОСОБА_4, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов'язків:

- знаходитись за місцем постійного проживання АДРЕСА_2, з 22:00 години до 08:00 годин;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає (м.Одеса) без дозволу суду

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- знаходитись за місцем постійного проживання АДРЕСА_2, з 22:00 години до 08:00 годин;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає (м.Одеса) без дозволу суду

Роз'яснити обвинуваченій що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 05.11.2013 року до 05.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федулеєва Ю. О.

Судді: Коротаєва Н.О.

ОСОБА_1В