Ухвала суду № 68784046, 23.06.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2466/14-ц

УХВАЛА

23 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

21 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі — стягувач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа, а саме — виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (далі — боржник) заборгованості за кредитним договором та судовим збором, до виконання.

Обґрунтовуючи клопотання, стягувач зазначає, що 02 лютого 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 480/2466/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору. Також стягувач вказує на те, що 27 жовтня 2015 року банку було видано виконавчий лист з примусового виконання зазначеного вище рішення суду. Із вказаним виконавчим листом 10 березня 2016 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, однак постановою Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 березня 2016 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у клопотанні про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач посилається на те, що банком було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з намаганням сторін врегулювати взаємовідносини добровільним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 480/2466/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.02.2015 у цивільній справі № 480/2466/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості у розмірі 26229 грн. 15 коп. та судового збору у розмір 243 грн. 60 коп. (а.с. 42-44).

28 жовтня 2015 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на адресу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» направлено копію рішення суду у цивільній справі № 480/2466/14-ц та два виконавчі листи з примусового виконання зазначеного вище рішення суду, що підтверджується супровідним листом від 28.10.2015 (а.с. 50).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вказане рішення і виконавчі листи отримано особисто представником банку, за довіреністю (а.с. 51).

Як вбачається з копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50430828 від 12 березня 2016 року, стягувачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 480/2466/14-ц від 27.10.2015, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції, що діяла на момент набрання рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

У клопотанні про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не зазначив поважних причин, через які ним було пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого листа № 480/2466/14-ц, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 27 жовтня 2015 року, до виконання.

При цьому, суд відхиляє посилання стягувача, щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з намаганням сторін врегулювати взаємовідносини добровільним шляхом, з огляду на те, що саме на стягувача покладено обов'язок щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах встановлених строків, а тому намагання стягувача врегулювати з боржником питання про стягнення заборгованості в добровільному порядку слід віднести на ризик стягувача.

За таких обставин, суд вважає клопотання про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. О. Шаронова

23.06.2017