Ухвала суду № 68783765, 23.06.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/1243/12

УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «СБЕРБАНК» (далі стягувач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Обґрунтовуючи заяву, стягувач зазначає, що 19 червня 2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 1417/1243/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 288077 грн. 73 коп., а також судового збору у розмірі 2880 грн. 78 коп. Водночас, банк посилається на те, що 31 серпня 2012 року судом було видано стягувачу виконавчі листи з примусового виконання зазначеного вище рішення суду, які були направлені на адресу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, для виконання.

Також стягувач зазначає, що на його численні звернення, щодо надання інформації стосовно стану виконання вказаних виконавчих листів, 07 березня 2017 року на адресу банку надійшов лист - відповідь від 18 січня 2017 року від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, зі змісту якого вбачається, що виконавчі листи по справі № 1417/1243/12 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не надходили.

У заяві про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, стягувач також посилається на те, що, у зв'язку із втратою виконавчих листів, одночасно він звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого.

У пункті 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 роз'яснено, що жодна зі статей розділу VI Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, повязаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До заяви стягувачем не додано:

належним чином завіреної копії рішення суду у цивільній справі № 1417/1243/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 288077 грн. 73 коп., а також судового збору у розмірі 2880 грн. 78 коп.;

доказів про направлення стягувачем Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції оригіналів виконавчих листів на виконання рішення суду.

Крім цього, стягувачем до заяви не додано також і копії листа Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про ненадходження виконавчих листів до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, для виконання, а також копії заяви стягувача про звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заяву належить залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «СБЕРБАНК» про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, - залишити без руху, надавши заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

23.06.2017