Ухвала суду № 68783181, 11.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5484/17

Провадження № 2-др/127/31/17

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі №127/5484/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/5484/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017р. позов задоволено частково, стягнуто з Кредитної спілки «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 78320,76 грн., з яких інфляційні втрати - 70916,76 грн., 3% річних – 7404,00 грн., а також 783,21 грн. судових витрат пов’язаних зі сплатою судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду позивачем оскаржено його в апеляційному порядку, у зв’язку з чим 02.08.2017р. справа, разом з апеляційною скаргою, була надіслана до апеляційного суду Вінницької області для перегляду в апеляційному порядку вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2017р. цивільну справу №127/5484/17 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для її належного оформлення.

Зокрема, повертаючи справу до суду першої інстанції апеляційним судом зазначено, що «ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги: про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду даної справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги саме щодо розміру стягуваної заборгованості, тобто в решті позов залишився незмінним. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди теж мала бути предметом розгляду судом першої інстанції.

Однак, ухвалюючи 21 липня 2017 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив питання стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповідності до статті 220 ЦПК України додаткового рішення щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для розгляду цієї вимоги та належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.»

Позивач в судовому засіданні зазначив, що незважаючи на те, що ним в позовній заяві та доповненнях до неї не визначався розмір моральної шкоди та не надавалися пояснення з приводу моральної шкоди, суд самостійно мав її обрахувати та стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи №127/5484/17 суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення в порядку статті 220 ЦПК України та про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.

15.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Альянс Україна», в якій просив визнати за відповідачем борг, який відповідач утворив за останні три роки та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10% від суми, так як позивач є інвалідом 3 групи.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2017 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору – відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання за відповідачем боргу який утворився за останні три роки, а також відшкодування моральної шкоди, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п’яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що позивачем в порушення вимог статті 80 та 119 ЦПК України не зазначено ціну позову та не надано доказів сплати судового збору ні з позовної вимоги про визначення та стягнення заборгованості, ні з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

На виконання вимог ухвали суду позивач заявою від 27.03.2017р., яка має назву «Ціна позову» просив суд визнати борг за відповідачем в сумі 330747,00 грн. та змусити в судовому порядку виплатити кошти негайно. До цієї заяви позивачем додано квитанцію від 27.03.2017р. про сплату 3310,00 грн. судового збору, тобто з вимоги про стягнення 330747,00 грн. заборгованості. (а.с. 5-7)

При цьому, вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем не заявлялося, відповідно судовий збір з вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачем не сплачувався та відповідно такі вимоги не були предметом позовних вимог у справі №127/5484/17.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак, вимоги про відшкодування моральної шкоди не були предметом позовних вимог, з цього приводу сторони не подавали докази і не надавали пояснення, а відтак суд позбавлений можливості в порядку статті 220 ЦПК України винести додаткове рішення з цього приводу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відкриваючи провадження у справі судом першої інстанції помилково в ухвалі від 28 березня 2017 року, у вступній, описовій та резолютивній її частині, зазначено про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про визнання за відповідачем боргу який утворився за останні три роки, а також відшкодування моральної шкоди.

Отже, словосполучення «а також відшкодування моральної шкоди» в ухвалі від 28 березня 2017 року зазначено помилково, оскільки, як зазначено вище, такі вимоги не були предметом позовних вимог у справі №127/5484/17.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи зауваження апеляційного суду Вінницької області, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі №127/5484/17, шляхом виключення зі вступної частини, першого абзацу описової частини, а також першого абзацу резолютивної частини ухвали словосполучення «а також відшкодування моральної шкоди».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про відкриття провадження у справі №127/5484/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості, шляхом виключення зі вступної частини, першого абзацу описової частини, а також першого абзацу резолютивної частини ухвали словосполучення «а також відшкодування моральної шкоди».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: