Постанова № 6878249, 18.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 р. справа № 2а-8430/08/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Ісаєнко Ю.А.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю

представника позивача Супруна І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до Контрольно ревізійного управління в Донецькій області про часткове скасування вимоги від 16.04.2007 року №190-10/554,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», звернувся до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про часткове скасування вимоги від 16.04.2007 року №190-10/554.

В обґрунтування позову посилається на те, що у акті ревізії, на підставі якого було предявлено вимогу від 16.04.2007 р. №190-10/554, Контрольно ревізійним відділом в м. Єнакієве Донецької області було встановлено використання бюджетних цільових коштів (субвенції) на погашення боргу, який не підтверджений документально, всупереч їх цільовому призначенню в сумі 41538,00 грн., оскільки розрахунковою датою, на яку фіксується податкова заборгованість була 01.07.2005, а ні 01.07.2006 р. Вважає, що дії товариства та документація оформлені відповідно до діючого законодавства, оскільки субвенцією, наданою 28.12.2006 р. у сумі 41538,00 грн., було здійснено погашення заборгованості з ПДВ з рахунком пені відповідно до акту звірки, довідки Державної податкової інспекції м. Дзержинська Донецької області, договорів про організацію взаєморозрахунків від 21.12.2006р. №№05/705/58 та 05/705/59, розрахункова дата, на яку фіксується податкова заборгованість була 01.07.2006 р.

Також у акті ревізії при перевірці використання бюджетних коштів на проведення реконструкції крівлі житлового будинку №10 по вул. Воїнів інтернаціоналістів, відповідачем було встановлено порушення п. 14 додатку 12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 затверджених Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 яким передбачений усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку 2,71. Позивач зазначає, що оскільки бюджетні кошти Новгородською селищною радою виділені на реконструкцію мякої крівлі житлового будинку №10 по вул. Воїнів інтернаціоналістів, то відповідно до Наказу Мінбуду України від 28 грудня 2005 р. N 28показник прибутку береться 3,82, як нове будівництво, тому твердження відповідача про помилкове застосування коефіцієнта та завищення податку на прибуток в сумі 1052,00 грн. вважає неправомірними.

Стосовно встановлених ревізією зайво виплачених бюджетних коштів на суму 2004,00 грн., позивач посилається на те, що на момент здачі форми КБ-2 (жовтень та грудень 2006р.) приватним підприємцем ОСОБА_1 були надані документи підтверджуючі його витрати, тому вважає правомірним включенням ПП ОСОБА_1 до акту виконаних робіт за грудень 2006 р. витрати на грошові виплати працівникам апарату управління.

Просить суд визнати недійсною вимогу від 16.04.07р. №190-10/554 в частині не цільового використання субвенції державного бюджету у сумі 41538,00 грн. та в частині завищення вартості виконаних робіт на суму 3056,00 грн.

Відповідач надав судові заперечення проти позову, у яких посилається на те, що під час проведення ревізії було встановлено використання державних цільових коштів (субвенцій) всупереч їх цільовому призначенню у сумі 41538,00 грн., оскільки позивач перерахував кошти до спеціального фонду держаного бюджету як погашення податкової заборгованості зазначив суму заборгованості яка виникла станом на 01.07.2006р., а ні на 01.07.2005р. Також ревізією було встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів на суму 3056,00 грн. внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно будівельних робіт (підрядник ПП ОСОБА_1), а саме завищення усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку в жовтні, грудні 2006 р. та включення до акту виконаних робіт витрати на грошові виплати працівникам апарату управління, які фактично відсутні. Стосовно цього порушення відповідач зазначає, що під час проведення ревізії ПП ОСОБА_1 було направлено запит щодо надання первинних документів, що підтверджують витрати, включені до актів виконаних робіт КБ-2в, які до перевірки не були надані.

Просить суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Дзержинської міської ради Донецької області 24.07.2001 року, включено до ЄДРПОУ за номером 31459617.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Результати ревізії викладаються в акті.

Підстави та порядок проведення планової виїзної ревізії регулюються ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Відповідно до п.1 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» державній контрольно ревізійній службі надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

На виконання п. 2.16 плану роботи Голов КРУ на І квартал 2007 року, Контрольно ревізійним відділом в м. Єнакієве проведено планову ревізію використання виділених з державного бюджету місцевим бюджетам у 2006 року субвенції на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що надавалися населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування та ревізії фінансово господарської діяльності ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» за період з 01.05.2006 р. по 31.01.2007 р.

За результатами ревізії складено акт від 21.03.2007 р. №01-29/08 ревізії використання у 2006 році коштів субвенції, спрямованої з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення та ревізії фінансово господарської діяльності ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» за період з 01.05.2006 р. по 31.01.2007 р.(а.с. 6-31), яким встановлені порушення:

-Використання бюджетних цільових коштів (субвенції) на погашення боргу, який не підтверджений документально, всупереч їх цільовому призначенню в сумі 41,54 тис. грн.;

-Зайві виплати бюджетних коштів на загальну суму 3,06 тис. грн. в жовтні, грудні 2006 року внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно будівельних робот;

-Отримання доходів від не ліцензованої діяльності з постачання тепло енергії в сумі 282,28 тис. грн.;

-Завищення в обліку вартості активів на суму 1575,53 тис. грн.;

-Як слідство наявності на балансі підприємства приватного житлового фонду, є здійснення амортизаційних нарахувань, що призвело до завищення витрат за період, що ревізувався, на загальну суму 129,0 тис. грн.;

-Заниження в обліку вартості активів внаслідок зайвого списання з обліку в липні 2006р. 1155 м водопроводу залишковою вартістю 14,87 тис. грн. (часткового демонтажу водопроводу);

-Заниження в обліку вартості активів на суму 0,26 тис. грн., яке під час ревізії усунено.

Відповідно до п.7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

На підставі акту ревізії від 21.03.2007 р. №01-29/08 Начальником Контрольно ревізійного управління в м. Єнакієве позивачу було предявлено вимогу від 16.04.2007 року №190-10/554 про прийняття заходів за результатами ревізії(а.с. 32-35), відповідно до якої директора ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» зобовязано:

1.У відповідності до «Порядку повернення бюджетних коштів, отриманих як субвенція, до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання», затвердженого постановою КМ України від 11.04.2002 р. №495, перерахувати 41,54 тис. грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету за кодом бюджетної класифікації «Інші надходження» та проінформувати про це КРВ у м. Єнакієве.

2.Вжити необхідних заходів щодо повного відшкодування сум виявлених порушень.

3.З метою недопущення у подальшому аналогічних порушень фінансової дисципліни провести наради із розглядом порушень, що висвітлені в акті ревізії.

4.Осіб, винних у встановлених порушеннях, притягнути до відповідальності; посилити контроль за організацією та здійсненням фінансово господарської діяльності підприємства.

5.Періодично розглядати на робочих нарадах діючі нормативно правові та законодавчі акти з метою їх суворого дотримання у подальшому при здійсненні фінансово господарської діяльності.

Позивач оскаржує зазначену вимогу в частині перерахування 41538,00 грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету та в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтно - будівельних робот на суму 3056,00 грн.

Перевіряючи законність та обґрунтованість предявленої стосовно позивача вимоги в частині перерахування 41538,00 грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006р. між Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області, Головним фінансовим управлінням Донецької облдержадміністрації та ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» укладені договори №05/705/59, №05/705/58 про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06р. №705. Предметами договорів є організація проведення сторонами взаєморозрахунку відповідно до статті 116 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 р. №705(а.с. 38-41).

Зазначеними договорами передбачений порядок проведення взаєморозрахунку. Так, відповідно до п. 2 договору, ГУ ДКУ у Донецькій області перераховує кошти, залучені з єдиного казначейського рахунку, Головному фінансовому управлінню Донецької облдержадміністрації на загальну суму 41538,00 грн. на підставі рішення Міністерства фінансів України, після чого останній перераховує зазначену суму на рахунок ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства». ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» перераховує кошти в сумі 41538,00 грн. до спеціального фонду держаного бюджету як погашення податкової заборгованості з платежів до бюджету.

Статтею 116 Закону України «Про державний бюджету України на 2006 рік», установлено, що перерахування субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, що надавали такі послуги, або їх кредиторів до державного бюджету, яка утворилася станом на 1 липня 2006 року, та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання цієї статті. Розрахунки з різниці в тарифах на теплову енергію, що постачалася населенню, здійснюється з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2006 р. N 705затверджено «Порядок перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення».

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах (без податку на додану вартість) на теплову енергію (виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання і водовідведення, що постачалися населенню, яка утворилася у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання і водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Погашення заборгованості з різниці в тарифах провадиться за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, які надавали такі послуги (далі - надавачі послуг), або їх кредиторів, що утворилася на 1 липня 2006 р., та виконання додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання статті 116 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", з урахуванням Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

20.12.2006 року Державною податковою інспекцією у м. Дзержинську Донецької області складено довідку, з якої вбачається, що станом на 20 грудня 2006 року у ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» є податкова заборгованість по податку на додану вартість на загальну суму 41538,00 грн., у тому числі податкове зобовязання по ПДВ 36193,00 грн., пеня у сумі 5345,00 грн.(а.с. 94).

Зі змісту акту ревізії (сторінки акту 11-12) вбачається, що за рахунок отриманої 28.12.2006 року субвенції у розмірі 41538,00 грн. ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» цього ж числа був здійснений платіж до державного бюджету з погашення заборгованості з ПДВ з урахуванням пені.

Таким чином, товариством за рахунок отриманої субвенції по договорам про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 року погашено заборгованість з податку на додану вартість минулих років, що відповідає вимогам договорів №05/705/59, №7/705/58, вимогам Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2006 р. N 705затверджено «Порядок перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення».

Суд не приймає посилання органу державної контрольно - ревізійної служби на те, що товариством документально не підтверджено використання бюджетних цільових коштів (субвенції) на погашення боргу з наступних підстав.

Ухвалою від 19 січня 2009 року Господарського суду Донецької області позовну заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ДПІ у м. Дзержинську, третя особа Новгородська селищна рада про визнання недійсними податкових повідомлень рішень залишено без розгляду(а.с. 120).

У судовому засіданні встановлено, що предметом одного з податкових повідомлень рішень є сума податкового зобовязання та пені з ПДВ на загальну суму 41538,00 грн.

Таким чином, податкове зобовязання та пеня узгоджені в судовому порядку та після 19 січня 2009 року набули статусу податкового боргу.

Зазначена обставина сторонами у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, перевірка проводилась у той час, коли розглядалась справа в Господарському суді Донецької області щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» податкового зобовязання та пені на загальну суму 41538,00 грн., а тому сума боргу не опублікувалась в даних бухгалтерського обліку підприємства.

Приймаючи до уваги, що товариством підтверджено та сплачено податкову заборгованість з податку на додану вартість, суд вважає правомірним погашення заборгованості за рахунок отриманої субвенції по договорам про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 року з податку на додану вартість минулих років.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги в частині перерахування 41538,00 грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету, у звязку із чим відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати недійсною та скасувати вимогу Контрольно ревізійного відділу в м. Єнакієве Донецької області від 16.04.2007 року №19010/554 в частині перерахування 41538,00 грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету.

Перевіряючи законність та обґрунтованість предявленої стосовно позивача вимоги в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтно будівельних робот на суму 3056,00 грн. судом встановлено наступне.

Зі змісту акту ревізії вбачається (сторінка 23), що на думку відповідача завищення виникло у результаті невірного застосування усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку та у результаті включення загальновиробничих витрат на грошові виплати працівникам апарату управління, які фактично відсутні.

Судом встановлено, що 25 липня 2006 року Виконавчим комітетом Новгородської селищної ради (замовник) укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» (виконавець), відповідно до якого замовник доручає виконавцю виконання робіт по капітальному ремонту м'якої крівлі будинку №10 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів і приймає на себе зобов'язання по фінансуванню вказаних робіт. Сума робіт по капітальному ремонту складає 13905,00 грн.(а.с. 137).

01 листопада 2006 року між Виконавчим комітетом Новгородської селищної ради складено доповнення до договору від 25 липня 2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», яким змінили предмет договору. Відповідно до зазначеного доповнення до договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати реконструкцію мякої крівлі будинку №10 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів. Також змінили суму робіт на 38521,00 грн. (а.с. 138).

21 серпня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» (замовник) укладено договір №1 з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець), відповідно до якого останній бере на себе обовязок виконати капітальний ремонт даху будинку №10 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів (а.с. 139).

11 грудня 2006 року Новгородською селищною радою прийнято рішення №5/10-2 про направлення субвенції, яким вирішив направити субвенцію на реконструкцію дахів житлових будинків по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 10 та по вулиці Єсеніна, 7 на загальну суму 45000,00 грн.(140).

26 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» та Новгородською селищною радою складено акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (реконструкція мякої крівлі житлового будинку №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів) на загальну суму 37291,00 грн. З зазначеного акту приймання виконаних підрядних робіт вбачається, що при визначенні розміру прибутку (рядок VI) підрядник застосував коефіцієнт 3.82 (а.с. 148-150).

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174 затверджено Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Додатком 12 зазначених Правил передбачені усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва.

Відповідно до п. 7 додатку 12 цих Правил, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за житлові будинки (у тому числі готелі, гуртожитки, будинки - інтернати) складає 3.82.

Відповідно до п. 15 додатку 12 зазначених Правил, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за ремонт житла, обєктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою складає 2,71.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 28 грудня 2005 року №28 також затверджені усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва(таблиця 1).

Відповідно до п. 6 таб. 1 зазначеного Наказу, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за житлові будинки (у тому числі готелі, гуртожитки, будинки - інтернати) складає 3.82.

Відповідно до п. 14 таб. 1 зазначеного Наказу, усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку за ремонт житла, обєктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою складає 2,71.

Таким чином, судом встановлено, що при реконструкції мякої крівлі будинку №10 по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 застосовано усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку 3,82 як за нове будівництво.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20 січня 2004 року №8 затверджено «Державні будівельні норми. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004», які встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення. Вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Додатком «Б» зазначеного Наказу передбачено визначення термінів нове будівництво та реконструкція.

Нове будівництво - будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Реконструкція - перебудова існуючих (в поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами) об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною

Таким чином, враховуючи, що підрядник застосував усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку 3,82 (як за нове будівництво) замість 2,71 (як за ремонт житла), суд вважає, що підрядником Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зайво предявлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» зайво сплачено податок на прибуток в сумі 1052,00 грн.

Зі змісту акту ревізії вбачається (сторінка 23), що на думку відповідача Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зайво включені витрати на грошові виплати працівникам апарату управління до загальновиробничих витрат на загальну суму 2004,00 грн., у тому числі до акту виконаних робіт за грудень 2006 року 1299,00 грн., та до акту виконаних робіт за жовтень 2006 року 705,00 грн., оскільки працівників апарату управління не має.

З акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за жовтень 2006 року, складеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», вбачається, що підрядником за капітальний ремонт мякої крівлі житлового будинку №10 по вул.. Поштова до складу загальновиробничих витрат (рядок ІІ) віднесено суму 1074,00 грн.

З акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2006 року, складеного між Новгородською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства», вбачається, що підрядником за реконструкцію мякої крівлі житлового будинку №10 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів до складу загальновиробничих витрат (рядок ІІ) віднесено суму 4437,00 грн. (а.с. 148-150).

Відповідно до підпункту 3.1.12 підпункту 3.1 розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174, загальновиробничі витрати визначаються за порядком, встановленим в Розділі 4, і зазначаються за підсумком прямих витрат при формуванні кошторису:

- по розділах;

- в кожному розділі і в цілому по кошторису;

- без розподілу на розділи;

- в цілому по кошторису.

Відповідно до підпункту 4.1.1 підпункту 4.1 розділу 4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року №174, загальновиробничі витрати - це витрати будівельно-монтажної організації, які включаються до виробничої собівартості будівельно-монтажних робіт.

Перелік загальновиробничих витрат, що враховано усередненими показниками, наданими Держбудом, наведено у додатку 19.

Відповідно до додатку 19 витрати на управління та обслуговування будівельного виробництва включають в себе - витрати на основну, додаткову заробітну плату, будь-які інші грошові виплати працівників апарату управління відособлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації (керівників, спеціалістів, службовців), лінійного персоналу (начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць; маркшейдерів - дільничих, провідних, змінних; тощо), крім тих, які включені до складу виробничих бригад, обчислені за посадовими окладами, тарифними ставками згідно з формами і системами оплати праці, встановленими будівельною організацією.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Контрольно ревізійним відділом в м. Єнакієве зустрічні перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань документального підтвердження витрат на грошові виплати працівникам апарату не проводились.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, органом контрольно ревізійної служби не доведено, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зайво включено до загальновиробничих витрат суму 2004,00 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд вважає за необхідне з метою повного захисту порушеного права позивача визнати недійсною та скасувати вимогу Контрольно ревізійного управління в м. Єнакієве Донецької області від 16.04.2007 року №19010/554 у частині вжиття всіх необхідних заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтно - будівельних робот на суму 2004,00 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до Контрольно ревізійного управління в Донецькій області про часткове скасування вимоги від 16.04.2007 року №190-10/554 задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати вимогу Контрольно ревізійного відділу в м. Єнакієве Донецької області від 16.04.2007 року №19010/554 в частині перерахування 41538,00 грн. за рахунок власних (не бюджетних) коштів у доход відповідного бюджету, в частині вжиття всіх необхідних заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтно - будівельних робот на суму 2004,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у присутності представника позивача.

Постанову у повному обсязі складено 23 листопада 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ісаєнко Ю.А.