Рішення № 68780833, 04.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2017 Справа № 904/6741/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"

про стягнення 70 398,31 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.07.17р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.05.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 50 425,20 грн. боргу, 7 900,56 грн. індексу інфляції, 2 011,86 грн. 3 % річних, 10 060,69 грн. пені.

Від Позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що він неодноразово надсилав Відповідачеві оригінали рахунків та Актів виконаних робіт, що підтверджується копіями експреснакладних Нової пошти та оригіналами фіскальних чеків Укрпошти. Відповідно до п.5.3. Договору роботи прийняті Замовником без зауважень на загальну суму 52 826,40 грн. 12.02.16р. Відповідачем проведена оплата в розмірі 2 401,20 грн. за одним з актів виконаних робіт. Позивач зазначив, що Відповідачем підписані Акти виконаних робіт: №171 від 31.03.15р.; №224 від 30.04.15р.; №283 від 29.05.15р.; №343 від 30.06.15р.; №409 від 31.07.15р. Отже, даний факт свідчить проте, що Позивач виконав умови Договору, а Відповідач не розрахувався за виконані роботи. Крім того, Позивач на виконання умов Договору виніс ряд наказів "Про призначення відповідальної особи за організацію робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та відповідальної особи за справний стан ліфтів", якими призначив відповідальних осіб за організацію робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, а також електромеханіків та майстрів з технічного обслуговування, за наступними адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 45 (1 обєкт); м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 47 (2 обєкт). Згідно з даними наказами, на вищезазначені обєкти, призначені наступні працівники: ОСОБА_3 керівник відділу з технічного обслуговування обладнання; ОСОБА_4 електромеханік; ОСОБА_5 майстер з технічного обслуговування. Дані накази підтверджують дійсність виконання робіт Позивачем з організації робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та призначення відповідальних осіб за справний стан ліфтів. Під час виконання робіт згідно з Договором, працівники Позивача вели (заповнювали) журнали з технічного обслуговування ліфтів. У цих журналах чітко прослідковується: дата виконання робіт, вид робіт, час початку робіт, час закінчення робіт, прізвище виконавця робіт, підпис, примітки. Позивач має оригінали всіх журналів технічного обслуговування обладнання Замовника за всіма адресами зазначеними в Додатку №2 до Договору. Після виконання робіт та оформлення Акту виконаних робіт Позивач кожного місяця реєстрував податкові накладні на суму актів виконаних робіт, про що свідчать подані Позивачем ОСОБА_6 на додану вартість за наступні періоди: березень 2015р. грудень 2016р. Під час виконання робіт за Договором, працівники Позивача, закріплені за обєктами, неодноразово виїжджали на виклики Замовника для усунення проблем в роботі ліфтового обладнання, про що складені відповідні звіти. За даними Позивача журнали з технічного обслуговування ліфтів на прохання його працівників віддали працівники Відповідача після їх закінчення.

Відповідач позов заперечує мотивуючи тим, що акти виконаних робіт сторонами не підписувалися, оскільки Виконавцем роботи за договором фактично не виконувалися. Акти виконаних робіт, на які посилається Позивач, надіслані Відповідачеві лише 01.03.17р. Роботи фактично Позивачем не виконувалися, своїх співробітників для проведення робіт не направляв, будь яких доказів їх виконання Позивачем суду також не надано. Також Позивачем жодної претензії на адресу Відповідача не направляв.

Від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів підписаних обома сторонами: №171 від 31.03.15р.; №224 від 30.04.15р.; №283 від 29.05.15р.; №343 від 30.06.15р.; №409 від 31.07.15р. та копії платіжного доручення №143 від 12.02.16р.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.15р. сторонами укладено Договір №SL008396-1(1) на технічне обслуговування обладнання (далі Договір), за п.2.1. Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) протягом строку дії та на умовах цього Договору здійснює організацію та виконання робіт з Технічного обслуговування обладнання.

До 01.03.15р. представник (и) Виконавця за участі представника Замовника проводять оцінку технічного стану Обладнання та дотримання встановлених вимог щодо організації його безпечної експлуатації. За результатами оцінки складається Акт приймання обладнання із зазначенням висновків та/або зауважень та/або рекомендацій Виконавця (п.3.1. Договору).

Виконавець до 30 числа місяця, у якому виконується Технічне обслуговування, надсилає Замовнику простим поштовим відправленням або курєрською поштою наступні документи, що стосуються Технічного обслуговування за відповідний місяць: оригінал рахунку та два примірника оригіналу акту виконання робіт (надання послуг) (п.5.1. Договору).

У строк не пізніше 15 числа місяця, що слідує за місяцем, у якому було виконане Технічне обслуговування, Замовник зобовязаний підписати акти виконаних робіт (надання послуг) та надати Виконавцеві один примірник підписаного Замовником акту виконання робіт (надання послуг), або в цей же термін надати Виконавцю мотивовані письмові заперечення (п.5.2. Договору).

Сторони погодились, що у разі неотримання Виконавцем підписаного Замовником акту виконання робіт (надання послуг) або мотивованих письмових заперечень у строк, зазначений в п.5.2. цього Договору, роботи з Технічного обслуговування за відповідний місяць вважаються виконаними належним чином згідно умов Договору та прийнятими Замовником без зауважень (п.5.3. Договору).

Оплата за Технічне обслуговування здійснюється Замовником щомісяця, у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за тим, у якому були виконані роботи по Технічному обслуговуванню (п.6.2. Договору).

Сторони погодилися, що на вимогу будь-якої із них Сторони зобовязуються проводити звірку взаємних розрахунків. Сторона, яка ініціює проведення звірки взаємних розрахунків, готує акт звірки взаєморозрахунків та направляє його іншій стороні в двох примірниках (курєрською службою або поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою Сторони, зазначеною в Розділі 11 цього Договору, або вручає уповноваженій особі під підпис). Інша сторона зобовязана протягом 7 календарних днів з моменту отримання акту звірки взаєморозрахунків розглянути та підписати його і направити один примірник Стороні-ініціатору чи заявити письмові мотивовані заперечення. У випадку, якщо протягом строку, встановленого цим пунктом, Сторона, що отримала акт звірки взаєморозрахунків, не направить підписаний примірник, чи не заявить письмові заперечення, акт вважається визнаним і узгодженим з боку такої Сторони в повному обсязі. Акт звірки взаєморозрахунків вважається направленим належним чином, якщо його направлено курєрською службою або поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою Сторони, зазначеною в Розділі 11 цього Договору, або шляхом вручення уповноваженій особі Сторони під підпис (п.6.7. Договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін та діє протягом року (п.7.1. Договору).

У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не направить іншій письмового повідомлення про намір припинити його дію цей Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах (п.7.2. Договору).

За даними Позивача, на виконання умов Договору Позивачем виконано роботи з технічного обслуговування обладнання, що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг): №171 від 31.03.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №224 від 30.04.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №283 від 29.05.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №343 від 30.06.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №409 від 31.07.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №472 від 31.08.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №517 від 30.09.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №128 від 31.10.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №218 від 30.11.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №278 від 31.08.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №54 від 29.01.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №137 від 29.02.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №188 від 31.03.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №290 від 30.04.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №374 від 31.05.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №450 від 30.06.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №531 від 29.07.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №612 від 31.08.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №699 від 30.09.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №781 від 31.10.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №863 від 30.11.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №942 від 30.12.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн.

Позивач неодноразово надсилав Відповідачеві оригінали рахунків та Актів виконаних робіт, що підтверджується копіями експрес накладних Нової пошти та оригіналами фіскальних чеків Укрпошти.

01.03.17р. Позивач додатково направив Відповідачеві по 2 примірника актів виконаних робіт починаючи з серпня 2015рю. по грудень 2016р., на підтвердження чого надав описи вкладень у цінний лист, чеки поштової установи.

На виконання п.6.7. Договору, Позивач 01.03.17р. направив Відповідачеві два оригінали Актів звірки взаєморозрахунків, що підтверджується описами вкладень у цінний лист та чеками поштової установи.

За даними Позивача, 12.02.16р. Відповідач оплатив 2 401,20 грн. за актом виконання робіт (надання послуг) №171 від 31.03.15р.

Позивач до матеріалів справи додав підписані Відповідачем акти виконаних робіт: №171 від 31.03.15р.; №224 від 30.04.15р.; №283 від 29.05.15р.; №343 від 30.06.15р.; №409 від 31.07.15р.

Як зазначає Позивач, Відповідач свої зобовязання перед Позивачем у частині оплати одержаних послуг виконав частково, у звязку з чим, станом на 08.06.17р., у нього виник борг у розмірі 50 425,20 грн.

З посиланням на п. 8.1. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню 10 060,69 грн. за періоди прострочки з 16.04.15р. по 08.06.17р. Нарахування проводилися за кожним актом окремо.

Посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3 % річних - 2 011,86 грн. за періоди прострочки з 16.04.15р. по 08.06.17р. та індекс інфляції - 7 900,56 грн. за період з 16.04.15р. по 08.06.17р. Нарахування проводилися за кожним рахунком окремо.

Відповідач заперечує твердження Позивача про надання спірних послуг.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст.901 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи та надані сторонами документи, суд погоджується з Позивачем і не приймає заперечень Відповідача.

Так, Договором Позивачеві надано право направляти акти виконаних робіт простим поштовим відправленням або курєрською поштою. Неповернення акту виконаних робіт Договором прирівнюється до його визнання і погодження, те ж стосується й актів звірки взаєморозрахунків. Не одержавши підписаних Відповідачем актів виконаних робіт, 01.03.17р. Позивач направив Відповідачеві для підписання по 2 акти виконаних робіт за період з серпня 2015р. по грудень 2016р., однак Відповідач не повернув Позивачеві підписані акти виконаних робіт чи не висловив зауважень до направлених Позивачем актів. Виходячи з п. 5.3 Договору роботи з Технічного обслуговування за наведений період вважаються виконаними належним чином згідно з умовами Договору та прийнятими Замовником без зауважень. У судових засіданнях Представник Позивача продемонстрував журнали з технічного обслуговування ліфтів за спірний період.

На прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню, індекс інфляції та річні. Перевіривши розрахунки Позивача суд визнає їх обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", 49027, м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35-Б, корпус 2 (код 33971939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л", 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А; адреса для листування: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24-А (код 32423953) 50 425,20 грн. основного боргу, 7 900,56 грн. індексу інфляції, 2 011,86 грн. 3 % річних, 10 060,69 грн. пені, 1 600,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2017

Суддя С.Г. Юзіков