Ухвала суду № 68780521, 24.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Київ К/800/24276/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016

у справі № 0870/3167/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС 12.07.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 0870/3167/12.

Одночасно Офісом великих платників податків ДФС заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги Офіс великих платників податків ДФС посилається на те, що у відкритті первісно поданої касаційної скарги було відмовлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 № К/800/16794/17 на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, оскільки підстави, вказані у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано. Доводи відповідача щодо відсутності коштів для сплати судового збору, що унеможливило оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в установлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк, відхилено через відсутність відповідних доказів.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 № К/800/16794/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі № 0870/3167/12 з підстав пропуску строку, встановленого частиною 2 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 165, абзацом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі № 0870/3167/12.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко