Постанова № 6877836, 26.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2009 р. справа № 2а-18683/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді Галатіної О.О. при секретаріОвчаренко О.М. за участю: представника позивачаПлескач О.В.

представників відповідачаШиндяпіна В.В.,Ковальчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Гарантия качества» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Гарантия качества» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2009 р. відповідачем було винесене спірне податкове повідомлення рішення, яким до позивача застосовано штраф в розмірі1870 грн.

Позивач з зазначеним спірним податковим повідомленням рішенням не згоден з огляду на наступне:

Як стверджує позивач, він надавав відповідачу декларації зі сплати комунального податку щоквартально.

Спірне податкове повідомлення рішення було прийняте без участі представника позивача. Також наполягає на тому, що воно не підписано необхідним складом посадових осіб.

Крім того, як вважає позивач, спірне податкове повідомлення рішення відповідачем винесено з порушенням строків.

З огляду на це, позивач просить суд визнати недійсним спірне податкове повідомлення рішення відповідача, а також стягнути з відповідача на його користь оплату надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Крім позивачем до суду надано доповнення до позовної заяви, у яких наполягає на тому, що у даному випадку, при наявності конфлікту інтересів, рішення повинно бути прийнято на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що стосовно позивача не відкрита справа про адміністративне правопорушення, а застосовані штрафні санкції на підставі «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» із змінами та доповненнями від 10.08.2005 р. № 327.

Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство «Гарантия качества» (ідентифікаційний код 33371461) є юридичною особою та зареєстроване 28.01.2005 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради.

10.06.2009 р. відповідач надіслав на ім»я позивача лист, у якому довів до його відома, що згідно п.5.1 «Положення про комунальний податок» рішення Донецької міської ради «Про затвердження Положень про місцеві податки та збори» від 24.01.2003 р. № 4\8 базовий звітний (податковий) період для комунального податку дорівнює календарному місяцю. Розрахунок комунального податку надається підприємством до податкового органу за місцем податкової реєстрації (місцем знаходження на податковому обліку у органах державної податкової служби) на протязі 20 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тому відповідач повідомив, що позивачу необхідно зявитись до ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька для вирішення питання надання податкової звітності та сплати комунального податку.

01.09.2009 р. відповідач надіслав позивачу запрошення,у якому повідомив, що він запрошується до ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька для невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток та податкової звітності з комунального податку.

01.09.2009 р. відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складений акт від 01.09.2009 р. за № 2927\15-1\33371461, відповідно до висновків якого, відповідачем, зокрема в порушення п. п. 4.1.4 «а» п.4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) та п. 5.1 розділу 5 «Положення про комунальний податок» Рішення Донецької міської Ради від 24.01.03 № 4\8 платником податку не надано податкові розрахунки по комунальному податку за періоди січень,лютий, квітень-липень, серпень 2007 р.,травень, листопад 2008 р.,січень 2009 р.,лютий 2009 р.,травень 2009 р. (11 періодів).

08.09.2009 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001491501\0, яким позивачу на підставі вказаного акту перевірки та відповідно до підпункту «а» підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно до п. п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та за порушення п. п. 4.1.4 «а» п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.5.1 розділу 5 «Положення про комунальний податок» рішення Донецької міської ради від 24.01.2003 р. № 4\8 визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1870 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем доведена правомірність його дій при прийнятті спірного податкового повідомлення рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4.1.4 п. 4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач повідомляв позивача про необхідність надання декларацій з комунального податку за базовий звітний (податковий) період, який для позивача становить календарний місяць, однак позивачем в порушення вимог чинного законодавства України відповідні декларації з комунального податку у встановлений термін надано не було.

Відповідно до п. п. 17.1.1ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На підставі п. п. 1.5 ст. 1 вказаного Закону, штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Також суд зауважує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, на який посилається позивач, не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ненадання податкової звітності.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до її приписів, неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що спірним податковим повідомленням рішенням відповідач застосував штрафні санкції до позивача, який є юридичною особою.

З наявного в матеріалах справи наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 28.08.2009 р. за № 477 «Про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька» вбачається, що роботу відділу оподаткування юридичних осіб координує перший заступник начальника інспекції ОСОБА_1

Наказ ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 01.09.2009 р. за № 56-в свідчить про те, що з 07.09.2009 р. по 20.09.2009 р. перший заступник начальника інспекції ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Тому, відповідно до п. 2 наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 28.08.2009 р. за № 477 «Про розподіл обовязків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька», взаємозаміняючими посадовими особами під час відпустки ОСОБА_1 були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що таким чином ОСОБА_2 мав право підпису податкових повідомлень рішень, винесених у період перебування ОСОБА_1 у відпустці.

Також суд не бере до уваги посилання позивача щодо винесення стосовно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. за № 327 був затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.1.2 вказаного Порядку, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

На підставі п.1.3 Порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач запрошував позивача до приміщення ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька для проведення невиїзної документальної перевірки.

За наслідками невиїзної документальної перевірки відповідачем 01.09.2009 р. був складений акт перевірки, який був підписаний посадовою особою позивача без заперечень.

Відповідно до вимог п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Оскільки позивач заперечень на акт перевірки не надавав, відповідачем 08.09.2009 р. було винесено спірне податкове повідомлення рішення.

Таким чином, спірним податковим повідомленням рішенням відповідач застосував до позивача штрафні санкції, а не відкрив справу про адміністративне правопорушення.

Крім того,суд не бере до уваги посилання позивача на ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки відповідачем до позивача були застосовані фінансові санкції, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до п. п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не був пропущений строк для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку подання податкової декларації з комунального податку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що частина позовних вимог Приватного підприємства «Гарантия качества» щодо визнання недійсним спірного податкового повідомлення рішення відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що оскільки в задоволенні зазначеної частини позовних вимог Приватного підприємства «Гарантия качества» відмовлено, то відповідно не підлягає задоволенню і частина позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь оплати надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.

Враховуюче викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Гарантия качества» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Гарантия качества» до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 26 листопада 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений 1 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Галатіна О.О.