Ухвала суду № 68777740, 21.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2755/16

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом повторного розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. В обґрунтування заяви вказувало, що зобов'язання постановою суду від 06.02.2017 відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Також заявник зазначає, що земельна ділянка, на яку претендує позивач не включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам у ІІІ кварталі 2017 року на території Житомирської області, що позбавляє Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області можливості виконати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 по справі № 806/2755/16, відтак наявні підстави для зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в даній справі.

Представник заявника прибув до суду заяву підтримав. Подав заяву про розгляд заяви в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу.

Позивач до суду не прибув, про час і місце судового розгляду заяви про зміну способу виконання рішення був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 6 ст. 128 і ст. 41 КАС України.

Перевіривши доводи заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо повторної відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, оформленої листом від 12.10.2016 № 31-6-0.6-10478/2-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер: НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 гектара, на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

Судове рішення набрало законної сили, на його виконання та за заявою позивача 17.07.2017 судом на адресу ОСОБА_1 надіслано виконавчі листи за № 878/17 та № 877/17.

Абзацом першим частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

В силу приписів частини першої та другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення може бути прийнята постанова про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими відповідачем обґрунтовується необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни.

Заміна способу виконання судового рішення, шляхом повторного розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, на думку суду, спричинить зміну резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам КАС України.

Крім того, суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду в справі № 806/2755/16 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області не приєднано до заяви жодних доказів того, що заявник є стороною виконавчого провадження по виконанню зазначеної постанови суду.

Також відсутні достатні та належні докази вчинення відповідачем дій спрямованих на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року в спосіб визначений у резолютивній частині цього рішення суду, що позбавляє суд переконатися у наявності виняткових обставин, які зумовлюють можливість зміни способу виконання судового рішення в даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в заяві Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення в справі № 806/2755/16, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в силу приписів пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 08.07.2017) за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачена сплата судового збору в ставці 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто в розмірі 480 грн.

Однак, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області доказу сплати судового збору за подачу заяви про зміну способу виконання судового рішення в розмірі 480 грн до суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також висновок суду про безпідставність поданої відповідачем заяви, суд вважає, що судовий збір за подання до суду заяви про зміну способу виконання судового рішення у розмірі 480 грн необхідно стягнути з заявника.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зміну способу виконання судового рішення в справі № 806/2755/16 відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області судовий збір у розмірі 480 грн за подання до суду заяви про зміну способу виконання судового рішення в справі № 806/2755/16 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 31213206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко