Постанова № 68777543, 22.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р.Справа №804/4010/17 12 год. 00 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання за участю:Шелгуновій І.А. представника позивача представника відповідача прокурора Шмельової О.В Горлової Н.І., Меткалика Є.В. Третельницької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 2798059,38 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 24 липня 2017 року.

20 липня 2017 року на виконання ухвали суду позивачем надано виправлений адміністративний позов із зазначенням належного суб'єкта владних повноважень у якості позивача, а саме: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області з доказами його надіслання відповідачу.

Ухвалою від 24 липня 2017 року відкрито провадження у судовій справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на 09.06.2017 року відповідач має заборгованість по податку на додану вартість за лютий 2017 року в розмірі 904779 грн, яка частково сплачена в сумі 160853,62 грн., залишився несплаченим податок в сумі 743925,38 грн.; за березень 2017 року в розмірі 1025207 грн., за квітень 2017 року в розмірі 1028927 грн.

Прокурором подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із погашенням підприємством заборгованості на суму 377335 грн. та 390062 грн., які скеровано на погашення податкового боргу за лютий 2017 року та частково у сумі 23471,62 грн. на погашення заборгованості за березень 2017 року.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги. Відповідач зазначив про відсутність коштів на погашення боргу, клопотав про розстрочення сплати суми боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокуратурою обґрунтовані підстави для представництва відсутність можливості сплати судового збору, як передумови звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку як платник податків у Кам'янський об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За обліковими даними контролюючого органу за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 2030662,38 грн. з податку на додану вартість, який виник на підставі:

- податкової декларації від 19.04.2017 року №9069279857 за березень 2017 року у розмірі 1001735,38 грн. грн. (з урахуванням часткового погашення в розмірі 23471,62 грн.) по строку сплати 30.04.2017 року;

- податкової декларації від 18.05.2017 року №9092121629 за квітень 2017 року у розмірі 1028927 грн. по строку сплати 30.05.2017 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини на момент звернення податкового органу до суду із позовом, є Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно даних податкової інспекції за відповідачем обліковуються розрахункові рахунки в банківських та кредитних установах.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із наявністю податкового боргу та непогашенням його у повному обсязі путям тривалого часу контролюючим органом направлено та вручено відповідачу першу податкову вимогу №1/8 від 10 жовтня 2001 року та другу податкову вимогу №2/81 від 11 листопада 2001 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, оскільки доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано.

При цьому клопотання прокурора про стягнення з відповідача судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені моментально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, проте таких витрат у цій справі ані заявником, ані позивачем не здійснено.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» (код ЄДРПОУ 03342573) в обслуговуючих банках та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в рахунок погашення податковго боргу з податку на додану вартість за березень та травень 2017 року в розмірі 2030662, 3 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2017 року.

Суддя І.О. Верба