Ухвала суду № 68776651, 18.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 989,47 грн, у тому числі заборгованість: 9 958,28 грн - за кредитом; 12 021,61 грн - за процентами за користування кредитом; 2 295,80 грн - комісії за користування кредитом, 500 грн (фіксована частина) та 1 213,78 грн (процентна складова) - штрафів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статей 207, 1055 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11, 15 та 24 травня, 21 червня 2017 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в письмовій формі укладено кредитний договір, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.

Разом із тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11, 15 та 24 травня 2017 року наданих заявником для порівняння, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що банком не надано належних доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, отримання відповідачами кредитної картки.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року наданій заявником для порівняння, суд відмовив у стягненні штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, у зв'язку з тим, що Умови, якими передбачено можливість односторонньої зміни тарифів не містять підпису відповідача та Банком не доведено, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и в а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Л.І.Охрімчук

Я.М. Романюк